Actualité -Michael Moore exposes Bush's "Sicko" system

Sicko is Michael Moore’s long-awaited follow-up to his phenomenal 2004 documentary Fahrenheit 9/11, in which his cinematic guns blazed at the twin targets of US President George Bush’s illegitimate presidency and the US invasion of Iraq. The refusal of either villain to lie down and die, despite the heavy battering they took, prompted some commentators to speculate that Moore’s days were over and he’d shrunk into obscurity.

The custodians of the Academy Awards declined to bestow an Oscar on Fahrenheit. They’d learned their lesson after Moore famously used his Bowling for Columbine victory as a prestigious stage from which to denounce the US president and his “fictitious war”. Far from “going into hiding”, as some detractors might have hoped, Moore has been working on Sicko, a compelling and alarming examination of the disastrous US health-care system.

The project actually began in 1999, but the Columbine High School massacre and the US-led invasion of Iraq waylaid Moore for several years before he could see it through to completion. Lacking the ready-made drama of a high school massacre or the 9/11 terrorist attacks, the film seems to start somewhat shakily, and we’re unsure of where it’s going. But Moore’s trademark satire and archival revelations soon emerge, creating a profound and surprising film, leading us to question the fundamental principles on which an entire society functions.

Sicko is probably Moore’s most radical production to date and one which will make you hate Grey’s Anatomy with all its “glamorous” but totally phoney representations of health care in the US.

The US health-care system — the word “care” seems far too generous after seeing this film — is so exclusive that 45 million US residents are today highly vulnerable, completely without medical insurance. “But this movie’s not about them,” says Moore. Rather, the film reveals how the private health insurance companies shatter so many lives among the “quarter billion Americans who do have insurance”.

The personal tragedies revealed here are saddening and maddening. The push to turn a private profit out of every person’s health management leads to 18,000 avoidable deaths annually in the US. Sicko’s revelation of such alarming statistics and case histories has raised the usual chorus of anti-Moore indignation following its release in the US. But, as before, Moore has managed to comprehensively rebut all his critics by publishing on his website supporting evidence from reputable sources for every one of the film’s claims.

But then again, the careful presentation of a well-researched factual history has never been Mike Moore’s raison d’etre. His films are hard-hitting, emotive polemics, using satire and stunts as clarion calls to his fellow US citizens to wake up and start talking about social change.

We endure a distressing scene in which a hospital forcibly discharges an elderly woman who is clearly still in need of medical care. A taxi driver is instructed to shove her out into the street, disoriented and afraid outside a homeless shelter.

“Who are we? Is this what we’ve become?”, Moore pleads.

Having climbed over the other side of the fence of privilege in his own country, Moore sets off to see what happens abroad. The universal health-care systems that he discovers in Canada, France and Britain contrast with the grotesquely unequal US system. Moore’s heart is in the right place here, but astute viewers might question the rosy glow that he brings to the modest remnants of Western social democracy.

We’re only introduced to comfortable, middle-class professionals abroad. A young doctor in Britain tells us that his job in the public hospital system has made him well-off, but he would have to look elsewhere if he was the type of person who wanted medicine to make him obscenely rich.

But even among this rosy glow we can discern some valuable political lessons.

A French doctor echoes the powerful motto of the recent film V for Vendetta when he tells us that what prevents the French government from getting away with introducing a US-style health system is their fear of the power of mass political protest.

Moore does a gloss-job on the US Democratic Party, which is unfortunately altogether predictable from him. He revisits the early years of the Clinton presidency, during which first lady Hilary Rodham Clinton headed a health care reform task force. It’s a valuable lesson to see the way the giants of the health industry put up almost hysterical resistance to any suggestion of reform, but Moore’s unquestioning approach gives us the false impression that the Democrats wanted to usher in a grand new era of universal health care in the US.

According to Barbara Ehrenreich, writing in the Nation, “the bottom line is that despite [right wing] charges of ‘socialised medicine’, Hilary Clinton’s plan would have maintained the nation’s largest private insurance companies’ death-grip on American health care”. Indeed, as a declared candidate seeking the Democratic Party’s nomination for the 2008 presidential elections, Hilary Clinton now leads the field in terms of political donations from the health industry.

For all his radicalism and bravado on behalf of the working class, Moore remains thoroughly tunnel-visioned on the question of party politics in the US. When questioned about the supposedly “controversial” nature of his work, Moore begged to differ:

“These days, I get a lot of Republicans stopping me on the street and apologising to me. They now see that [Fahrenheit 9/11] was trying to warn them the Emperor has no clothes. At this point, I’m very squarely in the middle of the mainstream majority.”

But those Republicans won’t be so enamoured with the overriding message of Sicko, which is that the people of the US should take inspiration from alternative social systems abroad.

The final stop on Moore’s worldwide tour of health care systems is an inspiring visit to revolutionary Cuba, where free health care is provided as a basic human right to every citizen at a fraction of the cost in other countries. It’s no exaggeration to say that the final part of Sicko showcases the moral power of socialism, by highlighting the progressive gains of the Cuban revolution. That sort of conclusion sits strikingly outside the “mainstream majority” of US political opinion and is the most surprising aspect of the film

Cuba is a small and relatively impoverished nation. Yet today it sends over 25,000 doctors annually to provide humanitarian medical aid in no less than 68 of the world’s neediest countries. Struggling under a US economic embargo for over 40 years, Cuba’s revolutionary system shames its rich and powerful neighbour with an infant mortality rate and life expectancy at birth equal to the US.

It would be spoiling the experience of seeing the film to reveal why Moore decides to go to Cuba, how he gets there and exactly what happens. Suffice to say Sicko’s Cuban finale manages to link together the “war on terror” with the struggle for social alternatives to the ravages of US capitalism. Moore also manages to pull off some unexpected, humbling diplomacy between the two supposed enemy nations.

And there’s no-one else other than Michael Moore who can do all that in the one film, while making you laugh and cry at the same time.

(Green Left weekly)

Actualité - Oaxaca is Not Over

The New APPO, Elections, a Questionable Guerrilla Groups and the Threat of Forgetfulness

"Don't let another six months go by before the world turns around and sees Oaxaca again."
-APPO representative Eric.

Has the world forgotten about Oaxaca?

Political activity, from repression to organizing, is still just as present as when the Oaxaca uprising was visible in the streets, but with the appearance of normalcy in Oaxaca City it seems that many of us have begun the process of forgetting or assuming that the Oaxaca struggle is over.

Walking on the streets of Oaxaca it is indeed hard for the untrained eye to see the continuing struggle for autonomy.

The tourists have returned, the graffiti has been painted over, and the barricades are a burning memory. And perhaps it is a failure that on the left we need dramatic events and repression in order to recognize important political transformation, and in this sense we become part of the dangerous process of forgetting. But the Oaxaca movement was never defined by the presence of the barricades, by media takeovers, by occupations and sit-ins. Within and without the popular assemblies and the political bodies of the movement the Oaxaca popular rebellion has always been a spirit -- something that lives in the conscience of everyone who passes through or has sucked in a breath in Oaxaca. Some think that the Oaxaca movement grew sick from repression and died, when in fact it continues to live and struggle. Just like the Zapatistas had a long period of silence so has the Oaxaca struggle taken its time to reflect and understand itself, and within the apparent quiet is a storm of organizing and transformation.

Oaxaca is bracing itself for the upcoming state legislative elections on Sunday August 5, which are surrounded by tension. The recent heavy activity of a questionable guerrilla group has only added to the mood. All the while, the APPO continues to change its profile, and the Oaxaca uprising a year later is continues to development into a political force.

The APPO Then, the Many APPOs of Now

This weekend, the 3rd and 4th of July, a large section of the APPO (the Popular Assembly of the People of Oaxaca) is in Mexico City enacting the Popular Political Judgment, bringing forth documentation of repression by the Mexican state to demand punishment for Oaxaca governor Ulises Ruiz and others responsible for the grave human rights abuses in Oaxaca and throughout Mexico.

Meanwhile, the APPO as a political body is split in many directions, and out of this split the process of moving towards autonomy while dissenting with the status quo of the organization of the movement continues. In fact the movement is morphing and turning itself inside out. The Oaxaca movement from the beginning acted without the direction of the provisional APPO leadership, and many actions, such as the construction of the thousands of barricades in the state capital, Oaxaca City, the radio and television takeovers, and the occupations of public spaces were taken by the people themselves and did not reflect a decision of the APPO.

Until mid-November the APPO was officially defined as a body with representatives from 350 social organizations, many of which were vertical organizations that in of themselves only represented a small section of the Oaxacan people.

The APPO congress in November bought together over 200 representatives from all over the state and the provisional APPO leadership was more or less dissolved. Yet due to the repression in the aftermath of the November 25 street battle between protesters and Preventive Federal Police that led to a siege by federal and state forces on the capital and forced much of the movement to go into hiding, the APPO representatives to the APPO from all over the state have been unable to meet.

Yet the movement has not stopped. The movement has grown and began to spread out, and instead of becoming dispersed it has become more organized within it's own decentralization.Although the centralized, almost "formal" APPO of representatives and social organizations still exist, another phenomenon is visible-the ever-increasing number of popular assemblies throughout the capital city and throughout the state. In Oaxaca City there are 71 neighborhood assemblies, calling themselves the APCO (Popular Assemblies of the Colonias de Oaxaca).

Throughout the state the number of local and regional popular assemblies is on the rise, and there have been many new collectives formed everywhere.

Criticisms towards the APPO consejal (the central directed body of representatives) have contributed largely to the decentralized aspect of the movement and have played a large role in the form in which people are reorganizing.

Many sectors of the movement, such as the students, women, youth, neighborhood groups, and even some NGOs, distrust a democratic centralism and became disillusioned with the representative system and demand a collective process. The under representation of many sectors of the APPO has led to the formation of new organizations and collectives who as well as self organizing demand representation and more horizontalism within the APPO consejal.

The localized element of the political formation of the Oaxaca movement has furthered the struggle for autonomy in many senses. Groups who had tactical differences with the provisional leadership of the APPO before are now more self empowered to apply their forms of struggle.

Communities are discussing their own needs in the local assemblies and searching for ways to become more self-sufficient. For instance, some of the neighborhood assemblies are discussing how to begin to have control over means of production to become less reliant on imports, and the discussion over control over agriculture and food production is common.

Given the plurality of the movement there are many debates within the APPO at the moment. Different sectors are split over non-violence vs. direct confrontation with the police, and strategies for getting rid of Governor Ulises Ruiz once and for all and for real social change.

Evaluations and criticisms over the best process in which the APPO should have in terms of function and organization continues to have influence in the year-old movement. The conflict over electoral participation within the APPO has existed for a very long time and created many splits, such as the division in the section 22 teachers union. However it was visible in the APPO congress in November that many people within the movement have no trust in political parties and do not want to enter in the electoral process. There is a side of the APPO that doesn't seek out a political solution through the electoral process and instead puts its energies into forming assemblies and collectives to work towards autonomy in itsown way.

Elections, The APPO, and a Guerilla Group made by the Government?

The elections for the state legislature have historically caused more violence between disputing parts of the population in Oaxaca than any other elections. This time around the elections are especially tense for two reasons: one is that Governor Ulises Ruiz is more desperate than ever to keep a strong representation in the legislature from his party, the PRI (the Revolutionary Institutional Party) which has ruled in Oaxaca for more than seven decades, because of this year's popular movement to oust him.

The other element adding to the tension is the shadowy EPR (Revolutionary Popular Army). It is feared that an electoral fraud will occur and that the PRI will win the elections and that subsequently severe repression will follow. This is how Ulises Ruiz came to power in 2004.

Many of the APPO sympathizers don't believe in political parties or the electoral process.

Nevertheless the elections this weekend are expected to have a big turn out from the movement in which many will vote for the PRD in order to carry through the "punishment vote" against the PRI to further destabilize Ulises Ruiz's government.There has also been the worry that the EPR will be used by the state as a reason to postpone the elections.The guerilla group's activity has become so heavy in the weeks preceding the elections that many people inside the APPO wonder if the group isn't a convenient, if not obvious, creation of the state government itself to secure a place in the elections and to justify the further militarization of a turbulent Oaxaca, thus later securing the necessary conditions for corporate investments and the smooth operation of Plan Puebla Panama in the state. Eight different explosions occurring over the course of five days heavily damaged the Mexican state- oil Pemex's pipeline and infrastructure in the northern state of Queretaro, far way from Oaxaca, where the EPR is based.

In a communiqué released on July 10th the EPR took responsibility, demanding the physical appearance of Edumundo Reyes Amaya and Gabriel Alberto Cruz. The group claims that the two men, disappeared from Oaxaca City on May 25, are EPR militants being held in a clandestine military prison.

"This is another intention that the state government has-to scare people so that they wont want to change the conditions of the mano duro (hard hand) of the PRI," said a member of the APPO consejal who wished to remain anonymous. " This is a typical strategy of the repressive state. I think that the EPR is a creation of the government. They tried it before with an armed group that came out in the north of Oaxaca with new watches and clothes and military haircuts, not at all like guerillas. "

The communiqués are written at times with language similar to the autonomist movement of Oaxaca. Those who believe that the EPR is a government creation also fear that the EPR is being used to finger anarchists and other autonomist sectors within the movement. "It sounds like the discussion that autonomists could have. They want to insert the idea in people heads that with autonomy comes violence."

On August 1 two more smaller explosions occurred in the entrance of a Sears store and in front of a bank in Oaxaca City. At first the government accused the APPO, saying the bombs were not typical of the EPR. The EPR later took credit however. Coincidently, the Sears where one of the bombs was placed is also located very close to the Soriana barricade, one of the barricades protecting the university radio, part of the last set of barricades remaining in Oaxaca defended by the neighborhood, anarchists, and the students, all part of the autonomous sector believed to be heavily targeted by the state.

The Real Communist Threat

Throughout the APPO Stalinists from the FPR (Popular Revolutionary Front) party have attempted to appropriate many groups and have deployed themselves strategically throughout the diversity of organizations within the APPO. Again and again the FPR has used the tactic of creating crisis in order to open a space to insert their vanguardism, both in the streets and within APPO organizations. The FPR has fanned so much conflict within the teachers section 22 union that the union has nearly fallen apart and has not been able to meet for months.COMO, the Oaxaca's women organization created after the historical takeover of Canal 9 television station on August 1, 2006, has been criticized by many large groups of women who have split off to form their own collectives because of the power that the FPR has sought within COMO.To Not ForgetThe process of forgetting and the appearance of normalcy is exactly what the government wants, both for corporate investments, tourism, and to fight the movement -- not only in terms of solidarity and attention, but in terms of creating a perilous psychological space for the movement, where it can be difficult at times to identify with one’s own memories of the movement in the streets, and to deal with the collective trauma of the repression.

With the apparent "normalcy", from the government to independent media there is a denial of what what continues to be a state-wid rebellion. The protesters have been dispersed, businesses have re-opened, and Oaxaca City has returned to the status of a party enclave for Europeans and Americans.

Indeed, the government continues to block the signal of Radio Planton, one of the last remaining Oaxaca radios, and sabotage the Oaxaca Libre independent media page, attempting to do away forever with the voices of the Oaxacan people.

But despite finding itself in this challenging place, the rebellion continues and Oaxaca is still not the same place it was before June of last year. The desperate tactics of the government to hold onto control and militarize the state are signs that the power structures are under grave stress and neo-liberal investments in the state of Oaxaca threatened by a movement that can’t be easily done away with.

(CounterPunch, par Barucha Calamity Peller)

Actualité - The Little Girl of Hiroshima

She Stands at Every Door

At a small, informal school in the basement of a church in Amman, many strings of colorful paper cranes bedeck walls and windows. The school serves children whose families have fled Iraq. Older children who come to the school understand the significance of the crane birds. Claudia Lefko, of Northampton, MA, who helped initiate the school, told them Sadako’s story.

The Japanese child survived the bombing of Hiroshima, but suffered from radiation sickness. In a Japanese hospital, she wanted to fold 1,000 origami crane birds, believing that by doing so she could be granted a special wish: hers was that no other child would ever suffer as she did.

Sadako died before completing the task she’d set for herself, but Japanese children then folded many thousands more cranes, and the story has been told for decades in innumerable places, making the delicate paper cranes a symbol for peace throughout the world.

Today, August 6, children who’ve recently joined the informal school in Ammam will learn Sadako’s story.

Having survived war, death threats, and displacement, they may be particularly aware of the enormous challenge represented by Sadako’s wish.

Words to the song “Little Girl of Hiroshima” are on my mind today, thinking of the Iraqi children who have not survived:

I come and stand at every doorBut none shall hear my silent treadI knock and yet remain unseenFor I am dead, for I am dead.

The song goes on to tell of a child who needs no bread, nor even wheat, needs no milk, or water, for she is dead.

She only asks for peace,So that the children of the worldCan run and dance and laugh and play.

A year ago, the space where the Iraqi children gather was grim and decrepit. The Jordanian parish priest invited volunteers from the community of Iraqis living in the area to help create a place where their children could meet for lessons and games. Several families responded and set about hauling debris out of the rooms, long unused, that had once housed monks in the Eastern Orthodox Church.

Walls were sanded and painted, windows installed, and a garden they planted is now in full bloom. Thirty five children gather, for two hours a day, five days a week, under careful supervision of a few adults in the community. It’s a hopeful spot

When I visited the school several times a week, earlier this year, two of the children, Carom and Carla, were listless and withdrawn. In the past few weeks, I’ve loved watching little Carla run to join a team playing tug-o-war, proudly accept a marker and solve simple math problems in front of the class, and actively engage in cooperative games. Her brother races faster than any of the other children his age, and he fills his notebook with careful writing.

How fortunate that these two children escaped the fate of so many Iraqi children now represented by the little girl of Hiroshima, those whose silent tread will never be heard. Claudia Lefko, (iraqichildrensart@verizon.net) works to raise money for the school. For every $35 dollars she raises, we might guess the Pentagon raises $35 million. Billions, perhaps trillions will be spent to send weapons, weapon systems, fighter jets, ammunition and military support to the region, fueling new arms races and raising the profits of U.S. weapon makers.

August 6th, Hiroshima Day, marks the time when the United States ushered the world into an age threatened by weapons of horrific mass destruction, spawning the terrible arms race that marked the cold war between the United States and the Soviet Union. Now, as the nightmare of war in Iraq steadily worsens, August 6th also marks a new round of Occupation Project activities. The Occupation Project is a campaign called for by Voices for Creative Nonviolence and endorsed by Veterans for Peace, Code Pink, Declaration of Peace, and the National Campaign for Nonviolent Resistance, among others.

The action involved is simple. Activists assemble in the offices of elected representatives, prepared to read aloud or to chant the names of Iraqis and Americans who have been killed since the U.S. invaded Iraq. They bring with them articles which help analyze how U.S. wealth and U.S. lives are being used to protect war profiteers and extend the arm of U.S. military might.

We can never reverse the decisions to drop atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki, nor can we ever adequately explain to children the vicious patterns of our ongoing wars.

The song about “The Little Girl of Hiroshima” imagines a child who comes and stands at every door, unheard and unseen. In reality, we can go to the doors of elected representatives; - we can be heard and seen. We can learn from past experiences and, as we commemorate the loss of innocent lives, bolster efforts to stop war makers from constantly gaining the upper hand in our lives. I can think of no better place to announce our determination than inside the offices of those who, as elected lawmakers, can affect future military spending.

Please, if you have not already done so, visit the http://www.vcnv.org/ website and consider ways to participate in the Occupation Project during these crucial weeks before the Senate and House of Representatives vote on more spending for wars in Iraq and Afghanistan.

(CounterPunch, par Kathy Kelly)

Actualité - The New York Times évoquele cas des Cinq

WASHINGTON, 5 août.- Le journal The New York Times a évoqué le cas des Cinq anti-terroristes cubains prisonniers aux Etats-Unis, et condamnés à de lourdes peines de prison, dans le cadre d’un processus judiciaire trouble, ayant eu lieu à Miami. Le journal fait référence à des aspects importants de l’affaire, parmi lesquels l’audience orale au cours de laquelle ils ont été condamnés, les procédures d’appel, l’audience du 20 août prochain, et souligne que les Cinq jouissent d’un grand prestige dans l’île, où ils sont considérés comme des Héros de la République de Cuba. Fernando Gonzalez, Antonio Guerrero, Gerardo Hernandez, Ramon Labañino et René Gonzalez sont emprisonnés dans les geôles étasuniennes depuis le 12 septembre 1998, pour avoir informé leur pays des actions terroristes préparées en Floride.

The New York Times fait également état de l’hostilité nord-américaine, en effet les autorités ont empêché Adriana Perez et Olga Salanueva, les épouses de Hernandez et Gonzalez, de rendre visite à leur mari en ne leur accordant pas de visa.

Le journal oppose la longue incarcération des Cinq à la libération récente du terroriste international Luis Posada Carriles, qui met en évidence la fausseté du discours anti-terroriste de Washington.

(Granma International)

Actualité - Le sommet de PETROCARIBE : vers l’intégration énergétique

CARACAS, le 6 août.- Le troisième sommet PETROCARIBE, initiative de coopération énergétique appuyée par le Venezuela, apparaît aujourd’hui comme un grand pas vers l’intégration régionale face au renchérissement du pétrole et de la spéculation sur les marchés.

Selon un communiqué de l’entreprise étatique Petroleos de Venezuela S.A (PDVSA), le sommet –réalisé à Caracas- comprendra une rencontre d’experts et une conférence des ministres de l’énergie, afin d’évaluer l’avancée des projets communs et les activités qu’il reste à exécuter.

En outre, les bâtiments du ministère de l’Energie et de PDVSA accueilleront le 11 août prochain une réunion plénière des plus haut représentants des 14 pays liés à cet accord, a fait savoir PL.

La réunion est considérée par les experts comme un cadre idéal pour analyser la situation actuelle sur les marchés énergétiques et ses conséquences sur les pays importateurs d’hydrocarbures.

L’un des objectifs de PETROCARIBE est d’apporter une solution aux asymétries dans l’accès aux ressources énergétiques afin de s’acheminer vers un schéma d’échange favorable, équitable et juste.

Actuellement, cet accord lie entre eux les pays suivants : Antigua et Barbuda, les Bahamas, le Belize, Cuba, la Dominique, la Grenade, le Guyana, la Jamaïque, la République Dominicaine, Saint Christophe et Nevis, Sainte-Lucie, le Surinam, Saint Vincent et les Grenadines et le Venezuela.

Depuis sa constitution, PETROCARIBE a permis la création d’associations mixtes dans plusieurs Etats membres, afin de concrétiser la coopération. Cet accord a également favorisé l’augmentation des capacités de stockage et de distribution du brut et de ses dérivés en promouvant le développement d’infrastructures adéquates.

(Granma international)

Actualité - La décolonisation se poursuit en Bolivie

LA PAZ, le 6 août. – Le président Evo Morales a souligné ce lundi que son gouvernement avait travaillé pour établir les bases d’un processus de décolonisation intérieure politique et économique, lors d’un discours pour le 182e anniversaire de la fondation de la Bolivie.

Le dirigeant a fait un bilan de sa gestion 2006----2007 lors d’une séance du Congrès dans la ville de Sucre, dans l’historique et coloniale Casa de la Libertad, où le 6 août 1825 a été signé l’acte d’indépendance de la République de Bolivie.

« Nous poursuivons la décolonisation intérieure et extérieure », a affirmé le dirigeant, premier indigène à gouverner ce pays dans toute son histoire républicaine, lors d’une allocution qui a duré trois heures et 40 minutes.

Selon le chef d’Etat, les politiques publiques ne sont plus aujourd’hui imposées par les organismes internationaux ou « certaines ambassades », a annoncé l’AFP.

Il a aussi examiné le Plan national de développement et ses différents programmes pour garantir « une Bolivie digne, productive et démocratique ».

Selon le dirigeant, le processus actuel de changement s’efforce de diminuer les écarts actuels des revenus entre les familles, d’en finir avec la pauvreté et de faire en sorte que le pays ,e soit plus un simple exportateur de matières premières.

En ce sens, a-t-il affirmé, la nationalisation des hydrocarbures, décrétée en mai 2006, a été déterminante, car elle rapporte dans les caisses de l’Etat actuellement plus d’un 1 milliard 200 millions de dollars. Morales a aussi indiqué que la démocratie se renforçait dans le pays, et qu’il fallait respecter les institutions, en premier lieu l’Assemblée constituante, installée en août 2006 et auteur de la rédaction du projet d’une nouvelle Constitution pour refonder la Bolivie.

(Granma International)

Actualité - La conférence internationale de Bush pour la paix : un complot contre le peuple palestinien

L’annonce faite par le président Bush d’une relance du processus de paix au Proche-Orient par la tenue d’une conférence internationale à New York est une tentative d’utiliser le régime fantoche de Mahmoud Abbas pour approuver sans discussion un accord qui laisserait les masses palestiniennes repartir les mains vides.

Washington estime que les régimes arabes non seulement souscriront à un accord qui prendrait au piège le peuple palestinien à l’intérieur de ghettos militarisés et appauvris dans les différentes zones de la Cisjordanie et de la bande de Gaza mais qu’ils se joindront à l’Egypte et à la Jordanie pour finalement reconnaître Israël.

Le tribut le plus lourd payé pour un accord le sera à Gaza où le gouvernement du Hamas, que le Fatah d’Abbas a destitué par un coup constitutionnel soutenu par l’occident, est destiné à être détruit.

La conférence proposée est une affirmation de la politique américaine que Washington a annoncée indépendamment des autres membres du Quartette pour le Proche-Orient : l’Union européenne, les Nations unies et la Russie. Elle sera présidée par la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice.

Bush a présenté son annonce comme un ultimatum, en déclarant que la présence à la réunion sera réservée à ceux qui soutiennent la création d’un Etat palestinien, qui rejettent la violence et qui reconnaissent Israël. Présentant la conférence comme « l’heure du choix », il a mis en garde qu’un soutien pour le Hamas serait une victoire pour ses « promoteurs étrangers » en Syrie et en Iran qui « détruiraient la possibilité d’un Etat palestinien ».

Le président américain a décrit la prise de contrôle de Gaza par le Hamas comme une trahison « violente et illégale » et a menacé le Hamas en déclarant : « Il faut empêcher que Gaza ne devienne un sanctuaire d’où sont lancées des attaques contre Israël. Il faut accepter le gouvernement palestinien légitime, laisser l’aide se rendre à Gaza, désarmer la milice et reconnaître Israël. »

Il a également insisté pour qu’Abbas arrête les militants et mette fin à la corruption avant le début des pourparlers, et il a dit aux nations arabes de mettre un terme « à la fiction qu’Israël n’existe pas », de réfréner la rhétorique anti-Israël dans leurs médias et d’envoyer des responsables ministériels dans l’Etat juif.

En comparaison, Bush a déclaré que les Israéliens « pouvaient être sûrs que les Etats-Unis n’abandonneraient jamais leur engagement pour la sécurité d’Israël en tant qu’Etat juif et terre natale du peuple juif ». Il a poursuivi en lançant un appel superficiel à Tel Aviv pour « le retrait des avant-postes non autorisés et la fin de l’expansion des colonies ». Aucun appel ne fut lancé pour le démantèlement de la plus grande partie des colonies israéliennes.

L’annonce fut suivie par des appels téléphoniques de Bush à l’Arabie saoudite, la Jordanie et l’Egypte pour recevoir leur appui à cette initiative.

Bush a offert 190 millions de dollars US pour soutenir financièrement le régime d’Abbas en Cisjordanie, en plus des 80 millions de dollars pour aider tout spécialement Abbas à réaliser la réforme des services de sécurité. Les responsables américains ont dit que l’argent était détourné de Gaza, acculant le peuple à la famine.

Israël a salué la reprise des pourparlers mais a immédiatement fait savoir que les trois questions clés des frontières, du droit au retour des réfugiés palestiniens et de Jérusalem ne figuraient pas à l’ordre du jour.

Abbas a dit qu’il espérait arriver à une « paix complète avec les Israéliens d’ici un an ou même moins que cela », donc avant que Bush ne quitte son poste. « Je l’ai entendu de mes propres oreilles, du président lui-même et de la secrétaire d’Etat Rice », a-t-il ajouté.

Sami Abu Zuhri, un porte-parole du Hamas, a rejeté la conférence de Bush, en l’appelant « une nouvelle croisade de Bush contre le peuple palestinien ».

L’envoyé de paix choisi par Bush, l’ancien premier ministre britannique Tony Blair, a été envoyé en mission cette semaine pour avoir des entretiens durant deux jours avec Abbas et le gouvernement israélien d’Ehud Olmert. Le président israélien, Shimon Peres n’a pas tari d’éloges envers Blair. « Je ne peux pas trouver un meilleur homme », a-t-il dit en ajoutant :

« Nous avons de la musique au Proche-Orient, nous disposons d’un orchestre au Proche-Orient, ce qu’il nous faut c’est un bon chef d’orchestre et je pense que Tony peut devenir ce chef d’orchestre ».

Les lettres de recommandation de Blair comme envoyé de paix ont été rédigées sur la base de son empressement à suivre à la lettre les instructions de Bush. James Wolfensohn, l’ex-directeur de la Banque mondiale et envoyé spécial du Quartette qui a démissionné en 2006, a déclaré récemment au quotidien israélien Ha’aretz : « Les Etats-Unis n’ont jamais renoncé à garder la haute main sur les négociations et je serais fort étonné si pour le département d’Etat… je n’étais pas une gêne.

« Le problème central, c’est que je ne disposais pas de l’autorité nécessaire. Cette autorité revenait au Quartette et au sein du Quartette elle revenait aux Américains. »

La Jordanie, l’Egypte et l’Arabie saoudite ont salué les propositions de Bush, et ce, en dépit du fait que l’Arabie saoudite ait poliment décliné d’y participer.

Le ministre des Affaires étrangères jordanien, Abdelelah Khatib et son homologue égyptien, Ahmed Aboul Gheït, se sont rendus le 25 juillet en Israël pour une visite inédite en tant qu’émissaires de la Ligue arabe. Ils ont remis à Olmert, au ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni et à d’autres ministres et membres de la Knesset le texte de l’initiative de paix saoudienne, d’un retrait des territoires en échange de la paix, en offrant, a déclaré Gheït, « la sécurité, la reconnaissance et l’acceptation pour cette région, ce qu’Israël avait attendu depuis si longtemps ».

Israël n’acceptera pas l’appel de la Ligue arabe d’un retrait total de la Cisjordanie où elle dispose d’importantes colonies mais elle sait aussi qu’il s’agit là d’un point négociable de toute manière pour ce qui est des Etats arabes. Youval Steinitz du parti d’opposition de droite, Likoud, a déclaré : « Je suis heureux de dire qu’après avoir entendu nos critiques ils ont dit [le plan] n’était pas un ultimatum, que ce n’était pas ’à prendre ou à laisser’ ».

Bush a reçu cette semaine le roi Abdallah de Jordanie à la Maison blanche pour pousser en avant son projet.

Les Etats-Unis et Israël considèrent la division entre les factions rivales palestiniennes, le Fatah et le Hamas, la division politique de fait entre la Cisjordanie et la bande de Gaza, et la formation d’un gouvernement d’urgence par Abbas comme une occasion de poursuivre leurs intérêts géo politiques dans la région.

A cette fin, ils offrent quelques miettes à leurs agents politiques, Abbas et son nouveau premier ministre, Salam Fayyad, un ancien fonctionnaire de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, tout en isolant et en assiégeant la bande de Gaza qui se trouve sous le contrôle du Hamas.

Mais, la soi-disant stratégie « West Bank First » (La Cisjordanie d’abord) de Bush vise également à s’assurer le soutien des Etats sunnites arabes, l’Egypte, la Jordanie et l’Arabie saoudite, à l’encontre de l’Iran chiite dont l’influence croissante dans la région est tout autant une abomination pour ces derniers qu’elle l’est pour la Maison blanche. Bush a accusé l’Iran de soutenir les insurgés chiites en Irak, le Hezbollah au Liban et le Hamas en Palestine, en décrivant le tout comme un arc de l’extrémisme chiite.

Ceci est à la fois une justification pour une action hostile à l’encontre de l’Iran et un appel à la formation d’un autre arc des Etats sunnites en recourant au sectarisme afin de diviser les travailleurs et les paysans pauvres et de détourner les luttes sociales au sein de leurs propres pays.

La Syrie a été continuellement associée à l’Iran depuis qu’elle s’était jointe à l’Iran pendant la guerre Iran-Irak de 1980. Les deux pays sont unis par des liens économiques très forts, le commerce annuel atteignant 200 millions de dollars et les entreprises iraniennes ont investi plus d’un milliard de dollars en Syrie, dans le marché de l’énergie, dans l’industrie automobile, le ciment et l’agriculture.

Damas cherche désespérément à améliorer ses relations avec les Etats-Unis et Israël et est plus que disposée à traiter avec Israël, pour avoir à maintes reprises cherché à engager des pourparlers de paix avec Jérusalem. Elle n’était cependant pas disposée à participer aux pourparlers de paix en l’absence d’un parti tiers et de l’engagement d’Israël de rendre le plateau du Golan, illégalement occupé et colonisé par Israël depuis la guerre de 1967. Le premier ministre Olmert a refusé ceci de but en blanc et a appelé la Syrie à rompre toute relation avec l’Iran et les partis anti-israéliens. Ainsi, sans aucune indication de compromis, la Syrie a refusé de participer à la conférence proposée par Bush.

La semaine dernière, le président syrien Bashar al Assad avait reçu le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, pour discuter de l’Irak, de la Palestine et du Liban. Ahmadinejad a également rencontré le dirigeant du Hezbollah, cheikh Hassan Nasrallah qui était venu du Liban pour le voir.

Les préparatifs de la conférence proposée par Bush ont lieu dans le contexte à la fois d’une intensification de l’offensive menée par Israël contre Gaza et contre Nablus, le bastion du Hamas en Cisjordanie, et des « exécutions ciblées » de son personnel par des avions israéliens.

Israël a à présent complètement bouclé ses frontières avec la bande de Gaza, ne permettant que l’acheminement de l’aide humanitaire, entraînant ainsi la perte d’au moins 68.000 emplois. Des milliers de petites usines, d’entreprises et de fermes sont fermées vu que les importations et les exportations ont été réduites à néant et qu’environ 85 pour cent des salariés du secteur privé de Gaza se retrouvent à présent au chômage.

Les fonctionnaires des Nations unies ont lancé l’avertissement que la fermeture contribue à créer une catastrophe humanitaire. « Si la fermeture actuelle continue, nous craignons de devenir à Gaza une société pratiquement totalement dépendante de l’aide, une société à qui on a volé toute possibilité d’autosuffisance et de dignité par le travail », a dit John Ging, le directeur des Nations unies pour les opérations dans la bande de Gaza.

Le gouvernement de la Cisjordanie a également resserré l’étau sur le Hamas et Gaza. Il a étendu le pouvoir des tribunaux militaires et accordé au ministère de l’Intérieur le droit de fermer des organisations non gouvernementales. Il a dit au 17. 000 policiers de Gaza dont il verse les salaires de ne pas retourner au travail. Abbas a aussi annoncé la tenue de nouvelles élections sans l’accord des 120 membres du parlement dont le quorum requis n’est pas atteint : la moitié de ses 75 membres Hamas sont détenus dans des prisons israéliennes sans procès et le restant refuse d’y participer.

Le ministre adjoint de l’Information du Hamas, Hassan Abu Hasheish, a déclaré cette semaine :

« Il y a eu 750 cas d’agression commis contre des gens du Hamas en Cisjordanie au cours de ces six dernières semaines. Je ne pense pas que les gens puissent tolérer et pardonner cela. Si les choses continuent ainsi ça va exploser. Voici ce que Fatah a fait à Gaza. »

(World Socialist Web Site, par Jean Shaoul)

Actualité - Célébrons le Mouvement du 26 Juillet

Aujourd'hui est le 54e anniversaire de l'historique assaut contre les casernes de Moncada et de Carlos Manuel de Cespedes à Cuba. Il est important de prendre le temps de célébrer cette occasion si importante pour le peuple cubain à la réunion d'aujourd'hui du Comité organisateur de l'Association d'Amitié avec Cuba de Hamilton.

Le 26 juillet 1953, les forces révolutionnaires lancèrent deux attaques contre le Régime Batista, une contre la caserne de Moncada, à Santiago de Cuba, et l'autre contre la caserne de Carlos Manuel de Cespedes à Bayamo. La caserne de Moncada servait de quartier général du régime Batista dans le sud du pays et c'est là qu'était stationnée sa deuxième plus importante garnison.

Depuis le triomphe de la révolution cubaine en 1959, ce jour est célébré et des millions de Cubains participent aux célébrations. À chaque année les célébrations ont lieu dans une ville qui s'est distinguée par ses progrès sociaux et économiques au cours de l'année. En marquant cet anniversaire, le peuple cubain réaffirme sa détermination à défendre son droit de vivre libre de l'ingérence étrangère et de créer une société socialiste.

Les attaques furent exécutées par une nouvelle organisation créée en 1952 sous la direction de Fidel Castro et d'Abel Santamaría. C'était une organisation révolutionnaire clandestine sans nom précis, formée de jeunes travailleurs, d'étudiants, d'employés, d'artisans, de campesinos de différentes parties de l'île, etc. Elle comptait environ 1 500 membres et s'associait à des figures révolutionnaires du passé comme Eduardo Chibás et José Martí. Environ 120 jeunes ont participé à ces assauts, dont 70 furent tués durant et après l'attaque. D'autres, dont Fidel, furent arrêtés, torturés, jugés et/ou exécutés. Plusieurs, dont Fidel, furent amnistiés en mai 1955 par suite des mouvements de mobilisation populaire en appui aux prisonniers. Par exemple, à partir de 1955 des mères de prisonniers et d'autres Cubaines organisèrent une campagne pour libérer les rebelles emprisonnés. La société civile, comprenant des journalistes, intellectuels et personnalités politiques, émit un appel public réclamant «la liberté pour tous les prisonniers politiques». Cette année-là, le congrès cubain adopté une loi accordant l'amnistie générale aux prisonniers politiques. En réponse aux attaques, le régime de Batista intensifia la répression contre les forces progressistes comme jamais auparavant, avec des arrestations de masse de toute personne considérée comme suspecte, la censure et la suspension des droits constitutionnels. Autrement dit, la réponse immédiate du régime de Batista fut de criminaliser la jeunesse qui aspire à un monde meilleur. Les jeunes ont été accusés de violence, d'agitation et de calomnie, tout comme le sont les jeunes aujourd'hui qui luttent pour un autre monde. Le régime de Batista savait très bien que malgré la défaite des forces rebelles, les deux tentatives de prise d'assaut allaient inspirer et encourager le jeunes et les révolutionnaires, tous ceux qui voulaient une Cuba nouvelle.

Il est important de placer ces événements dans un contexte historique plus large. Le peuple cubain a combattu pendant des siècles pour s'affranchir du joug colonial. La lutte a été menée par une population formée en majeure partie de descendants d'esclaves africains amenés à Cuba après la dévastation des populations autochtones, et de mulâtres. C'est une histoire qui comprend plusieurs leaders et combattants remarquables toujours honorés à Cuba et dans le monde, comme José Martí. À la fin du dix-neuvième siècle, les forces révolutionnaires se rapprochaient plus que jamais de leur rêve de libération et de dignité. Une république fut créée en conséquence des ces efforts répétés. Mais les États-Unis, le nouvel empire qui naissait, ne l'acceptèrent pas. Par une politique d'agression et par des coups d'État, le régime Batista fut porté au pouvoir, un régime asservi aux intérêts américains comme on en n'avait jamais vu, qui s'affaira à saper la République et sa Constitution. Dans ce contexte naquit ce qu'on appela la Génération du Centenaire, la génération menée par Fidel Castro, culminant 50 années de lutte contre les gouvernements cubains asservis aux intérêts américains. Les jeunes étaient aux premières lignes et l'Université de La Havane devint une foyer important de l'opposition au gouvernement. C'est ainsi que les attaques du 26 juillet furent la continuation d'une longue histoire de lutte à Cuba, un maillon dans la longue chaîne d'événements qui allait mener à la Révolution de 1959.

Bien que la bataille fut perdue ce jour-là, elle rendit possible la victoire finale, la libération de Cuba du diktat américain et l'établissement d'un gouvernement populaire. Sa signification est dans la prise de position. Le peuple cubain planta son drapeau et ce fut un appel à la lutte. Aujourd'hui les casernes ont été transformées en une école et un Musée de la Révolution. Le mouvement révolutionnaire qui allait mener à la prise du pouvoir en 1959 prit pour nom la date de la tentative de prise d'assaut: le Mouvement du 26 Juillet. Lorsque Fidel fut arrêté, il se défendit lui-même en cour. Son plaidoyer de quatre heures fut enregistré et devint la plate-forme du Mouvement du 26 Juillet. J'aimerais citer quelques passages de ce plaidoyer intitulé «L'histoire n'acquittera»:

«...Il est question ici de principes fondamentaux, c'est le procès du droit des hommes d'être libres, c'est le fondement de notre existence en tant que nation civilisée et démocratique qui pèse dans la balance. [...]

«Pourquoi étions-nous convaincus de l'appui du peuple? Lorsque nous parlons du peuple, nous ne parlons pas de ceux qui vivent dans le confort, les éléments conservateurs de la nation qui accueillent favorablement tout régime répressif, toute dictature, tout despotisme, qui se prosternent devant les maîtres du moment. Lorsque nous parlons de la lutte et que nous mentionnons le peuple, nous parlons des grandes masses à qui tout le monde fait des promesses et qui sont trompées par tout le monde; nous parlons du peuple qui aspire à une nation meilleure, plus digne et plus juste; qui est mu par des aspirations ancestrales à la justice, car il a souffert l'injustice et la raillerie pendant des générations; qui aspire à de grands changements dans tous les aspects de la vie; ceux qui, pour réaliser ces changements, sont prêts à sacrifier le dernier souffle quand ils croient en quelque chose ou en quelqu'un, surtout quand ils croient en eux-mêmes. La première condition de sincérité et de bonne foi dans toute entreprise est de faire précisément ce que personne ne fait jamais, c'est-à-dire parler avec une clarté absolue, sans peur. Les démagogues et les politiciens professionnels qui parviennent à faire le miracle d'avoir raison en toute chose et de plaire à tout le monde trompent nécessairement tout le monde à propos de tout. Les révolutionnaires doivent proclamer leurs idées courageusement, définir leurs principes et exprimer leurs intentions pour que personne ne s'y méprenne, ni ami ni ennemi. [...]

«Mais je ne crains pas la prison, comme je ne crains pas la fureur du misérable tyran qui a enlevé la vie à 70 de mes camarades. Condamnez-moi, peu importe. L'histoire m'acquittera.»

Ainsi, commémorer ce jour c'est défendre les acquis du peuple cubain dans la libération de sa société du contrôle impérialiste et l'établissement d'un système socialiste avec un système de santé et d'éducation universel. Aujourd'hui au Canada l'Association d'amitié avec Cuba de Hamilton plante courageusement son drapeau. C'est le drapeau de la paix et de l'autodétermination, pour dire aux États-Unis et à tous ceux qui voudraient attaquer Cuba que nous ne le permettrons pas. Nous n'acceptons pas la négation du droit des peuples à la souveraineté et nous allons nous assurer que notre pays agisse en notre nom, qu'il s'oppose à l'isolement de Cuba et qu'il défende son droit d'être. L'Association d'amitié est pour un monde différent où les relations entre les peuples sont des relations d'amitié et de coopération, chacun dans son droit.

(Le Marxiste-Léniniste)

Actualité - RÉFLEXIONS SUR DE DURES MAIS ÉVIDENTES RÉALITÉS

Je donne la priorité à cette question, compte tenu de son importance, bien qu’il y en ait d’autres.

Je ne nierai pas que les prérogatives du pouvoir, qu’il soit réel, relatif ou fictif, exercent de l’influence sur les êtres humains, parce qu’ils ont tous été éduqués ainsi depuis des temps immémoriaux.

Je ne suis pas arrivé en un instant à mes idées actuelles sur le pouvoir, mais j’estime avoir été conséquent. J’attribue le modeste apport de notre Révolution au fait que nos réponses aux questions n’ont jamais régressé malgré le réalisme cru que nous a imposé le blocus brutal de l’Empire.

Je parlais dans mes réflexions du 31 juillet de ce que représentait pour moi la possibilité d’avoir disposé d’une année pour réunir des informations et réfléchir à fond à des problèmes vitaux qui menacent plus que jamais notre espèce.

Le 24 juillet dernier, l’agence de presse russe Ria Novosti a publié l’information suivante :

« Le général Leonid Ivachov, expert de la défense, a signalé que le principal instrument de la politique étasunienne sont les diktats économiques, financiers, technologiques et militaires.

« En les imposant, les Etats-Unis s’efforcent de s’assurer l’hégémonie mondiale. Leur stratégie de sécurité nationale indique explicitement qu’il leur faut garantir un accès soutenu, autrement dit contrôlé, aux régions clefs de la planète, aux communications stratégiques et aux ressources mondiales. Il s’agit d’une stratégie entérinée par une loi, ce qui nous conduit à la conclusion que des conflits encore plus redoutables avec la Russie, la Chine et l’Inde attendent les Etats-Unis à l’avenir.

« Washington s’obstine à mettre en place un système capable de neutraliser le potentiel nucléaire de ses rivaux stratégiques, Moscou et Beijing, pour assurer son monopole sur le terrain militaire. Les Etats-Unis veulent déployer leur bouclier antimissile non seulement en Europe mais aussi ailleurs dans le monde pour pouvoir espionner tout ce qui se passe en Russie et en Chine. Ils s’efforcent aussi d’accroître leur arsenal offensif à un rythme supérieur même à celui de la Guerre froide.

« Après l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN a perdu le caractère défensif qu’elle avait eu depuis sa fondation en 1949 pour se transformer en un outil puissant et agressif au service de l’oligarchie mondiale, soucieuse d’établir sa mainmise à l’échelle planétaire. Le nouveau concept stratégique de l’Alliance, adopté en avril 1999 grâce aux pressions des Etats-Unis, envisage des fonctions novatrices et élargit son domaine de compétence au monde entier, sans plus se borner à l’Atlantique Nord. Le secrétaire actuel de l’OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, visite fréquemment l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Japon. L’Alliance a aussi commencé à passer par-dessus le droit international et le Conseil de sécurité des Nations Unies. Entre temps, les USA stimulent l’expansion de l’OTAN et refusent de ratifier le Traité sur les forces armées classiques en Europe (FACE), s’arrogeant le droit d’agir sans la moindre limitation et de configurer les troupes à leur guise.

« Les USA font n’importe quoi pour que la Russie ne soit pas un acteur autonome. Les débats sur la défense antimissile, l’Iran et le Kosovo n’ont pas engendré des formules de compromis.

« Il est important que la Russie consolide ses positions et récupère son potentiel géopolitique. Au début des années 70, quand Moscou avait assuré la parité nucléaire avec Washington, celui-ci s’était rendu compte qu’il ne pourrait pas l’emporter sur le terrain militaire et il a accepté de négocier sur un pied d’égalité, signant le Traité de défense antimissile (ABM) en 1972 et les traités suivants sur la Limitation des armes stratégiques offensives (SALT). La seule chose que respectent les USA, c’est la force. S’ils se sentent en position de force supérieure, ils ne font jamais de concessions à personne.

« Pour neutraliser leurs visées d’hégémonie mondiale, il faut ériger un pôle alternatif, et il existe d’ores et déjà une base pour le faire : l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS)

« En fait, il semble quelque peu incorrect de parler des forces étasuniennes. Les USA ont une puissance militaire, une économie vigoureuse et une quantité énorme de monnaie forte qu’ils peuvent imprimer à l’infini, mais leur niveau géopolitique s’est effondré : les USA inspirent très peu de confiance politique au reste du monde.

« En 1999, la Chine et la Russie ont signalé devant l’Assemblée générale des Nations Unies qu’il fallait préserver le traité ABM de 1972. Tous les pays ont voté cette résolution, sauf quatre : les USA, Israël, l’Albanie et la Micronésie. Ce vote témoigne de l’isolement international total des Etats-Unis.

« Il sera impossible de régler la situation au Moyen-Orient, dans les Balkans, dans la péninsule coréenne et dans d’autres régions de la planète sans la participation de la Russie. Ceci s’applique aussi à la Chine, qui est capable de résister aux pressions des USA. La Chine jouit d’un grand prestige dans le monde, possède une économie puissante et une monnaie forte.

« L’OCS devrait recruter de nouveaux alliés et conjuguer le potentiel des pays qui le souhaiteraient et seraient capables de suivre une politique autonome. Il faut tout d’abord proclamer officiellement le refus des visées d’hégémonie mondiale des USA. Ensuite, la Chine et la Russie devraient dénoncer devant le Conseil de sécurité des Nations Unes le déploiement du système ABM étasunien en tant qu’action qui modifie l’architecture de sécurité mondiale et menace l’ensemble de la communauté internationale. La Chine, l’Inde et la Russie pourraient former un front unique contre les diktats des USA. Il est aussi possible d’envisager de stabiliser le système financier mondial. L’OCS pourrait formuler une philosophie novatrice fondée sur l’harmonie des civilisations et sur l’usage rationnel des ressources naturelles. La plupart des Etats soutiendraient sûrement ces mesures, j’en suis convaincu. Un nouveau pôle politique, le pôle de la paix, verrait ainsi le jour. La mission de l’OCS est de créer un nouveau modèle de développement au profit de la civilisation humaine.

« Seule une alliance de civilisations pourrait s’opposer à l’Empire étasunien : la russe, dont l’orbite inclut la Communauté d’Etats indépendants (CEI), la chine, l’indienne, l’islamique et la latino-américaine. Il s’agit d’un espace immense où nous pourrions créer des marchés plus équitables, notre propre système financier à caractère stable, notre mécanisme de sécurité collective et notre philosophie, fondée sur la priorité du développement intellectuel de l’homme face à la civilisation occidentale moderne qui mise sur les biens matériels et mesure la réussite à l’aune des grandes demeures, des yachts et des restaurants. Notre mission est de réorienter le monde vers la justice et le développement intellectuel et spirituel. »

Voilà l’essentiel des idées d’Ivachov, transmises par Ria Novosti.

Précisons que le général Leonid Ivachov est vice-président de l’Académie des questions géopolitiques, et qu’il a été secrétaire du Conseil des ministres de défense de la Communauté d’Etats indépendants et chef du département de coopération militaire du ministère de la Défense de la Fédération de Russie.

Le 11 septembre 2001, date des tragiques événements de New York qui ont servi de prétexte aux Etats-Unis pour jeter, voilà presque six ans, les bases de leur politique génocidaire, le général Ivachov était chef d’état-major des forces armées russes. Quelqu’un de vraiment bien informé. Il vaut la peine que notre peuple connaisse ses points de vue.

La Révolution cubaine, cela saute aux yeux, s’est toujours préoccupée de l’éducation du peuple.

C’est partant de ma propre expérience que je suis très vite arrivé à la conclusion que seule la conscience politique pouvait l’emporter sur les instincts qui nous régissent. Compte tenu des avancées technologiques, on parle maintenant de la possibilité de manipuler les fonctions des cellules du cerveau. A quoi servirait tout ça dans un monde où règne la valeur commerciale des biens et services ? Quelle autorité en décidera ? Par ce biais et par le vol éhonté des cerveaux – un phénomène sur lequel il ne faut cesser d’insister avec obstination – on pourrait détruire ce qui vaut le plus en l’être humain : son éducation à travers la conscience.

Les laboratoires produisent des médicaments qui sauvent des vies, ce qui serait socialement très utile si on les pouvait les mettre à la portée de tout le monde. Mais les laboratoires fabriquent aussi toutes sortes d’armements qui peuvent mettre fin à la vie humaine.

La publicité commerciale et la surconsommation sont inconciliables avec la survie de notre espèce. Vous aurez beau faire tous les calculs possibles, vous serez forcés de constater que les ressources naturelles, l’espace, le climat, le temps et le système, au rythme et dans la direction où ils vont, ne le supporteront pas.

Fidel Castro Ruz

3 août 2007

(Granma International)

Actualité - Les techniques d’interrogatoire de la CIA provoquent de graves troubles mentaux

WASHINGTON, le 3 août. – Les techniques utilisées dans les interrogatoires auxquelles la CIA soumet les supposés terroristes peuvent provoquer des troubles mentaux et constituent des pratiques illégales aux Etats-Unis, selon les déclarations jeudi des organisations physiques pour les droits de l’homme et les droits humains premier.

Les conclusions du rapport, élaboré par des chercheurs médicaux et juridiques des deux associations, sont basées sur une vaste documentation médicale et sur les témoignages de plusieurs victimes de tortures.

Les chercheurs ont analysé les techniques de la CIA, qui comprennent la privation sensorielle et du sommeil, l’exposition des prisonniers à une chaleur ou un froid extrême durant de longues périodes, le placement des prisonniers dans des positions très inconfortables et la simulation de l’asphyxie de l’interrogé par une technique connue sous le nom de « waterboarding ».

Le rapport indique que certaines pratiques peuvent provoquer des troubles psychologiques de longue durée. Par exemple, le stress post-traumatique, une psychose ou une dépression qui peuvent mener jusqu’au suicide. C’est pourquoi les chercheurs considèrent que ces techniques de torture sont illégales aux Etats-Unis, rapporte AP.

(Granma International)

Actualité - De nouveaux territoires boliviens libérés de l’analphabétisme

LA PAZ.- La commune de Tito Yupanki, située dans la province de Manco Kapac, à la frontière avec le Pérou, est devenue aujourd’hui la 16e du territoire bolivien a se déclarer libérée de l’analphabétisme.

En hissant le drapeau blanc dans cette ville du nord-est de La Paz, le coordinateur national du programme Moi, je peux, Benito Ayma, a remercié l’apport de la solidarité cubaine à cette nouvelle victoire dans le combat contre l’ignorance.

Ayma a expliqué que pour le moment, le pays andin a enseigné la lecture et l’écriture à 175 000 personnes grâce à cette méthode audiovisuelle moderne, et actuellement plus d’un demi-million d’illettrés étudient dans les salles de cours.

L’objectif d’alphabétiser 1 200 000 adultes âgés de plus de 15 ans avant la fin de l’année 2008, a-t-il souligné, permettra de déclarer la Bolivie libre de ce fléau. Il serait ainsi le troisième pays d’Amérique latine sans analphabètes, après Cuba et le Venezuela.

Par la suite, le ministre conseiller de la mission diplomatique cubaine en Bolivie, Danilo Sanchez, a expliqué aux diplômés l’importance de continuer à approfondir leur savoir-faire en pratiquant la lecture et l’écriture, dans le cadre du processus de post-alphabétisation.

Sanchez a également signalé qu’au cours de ce mois de juillet, de nombreux apprenants ont reçu leur diplôme dans les neuf provinces du pays, et il a appelé les personnes diplômées à faire part de l’importance de ce programme dans le cadre du processus de changement qu’effectue le Gouvernement d’Evo Morales. (PL)

(Granma International)

Actualité - How to Sell an Endless War

Buy Hard

The current Bush administration has sometimes been very frank about the need to sell the 'war on terror', and many of the elements used to sell that attack on Iraq--the intelligence dossiers, the unsourced revelations, the denigration of hard evidence, the cosying-up to prominent exiles--are now being used to sell an attack on Iran. With some 22 minutes out of every hour on US TV given over to advertising, the public is accustomed to being sold things on the promise of nirvana if they only succumb. If the Iraq debacle is anything to go by, the process can be extended--remarkably smoothly, in many ways--to selling (and buying) a war.

Andy Card, George W. Bush's chief of staff, said Congress had not been asked in August 2002 to authorise military force in Iraq because "From a marketing point of view, you don't introduce new products in August." When Colin Powell appointed a Madison Avenue advertising star, Charlotte Beers, as undersecretary of state for public diplomacy and public affairs, he explained on 6 September 2001: "I wanted one of the world's greatest advertising experts, because what are we doing? We're selling. We're selling a product democracy the free enterprise system, the American value system." This was less direct than Andy Card, but one could easily add 'war' to this list of goodies since war--particularly after the cataclysm of five days later - was the chosen way of achieving these benefits. Rampton and Stauber commented: "Rather than changing the way we actually relate to the people of the Middle East, [US officials] still dream of fixing their image through some new marketing campaign cooked up in Hollywood or Madison Avenue."

But how, exactly, do you sell a war? The usual rules of advertising seem to serve just fine. The first rule is: repeat your message often enough and people will believe it. Adolph Hitler had already taken this insight into the political sphere: "The receptivity of the great masses is very limited, their intelligence is small, but their power of forgetting is enormous [Propaganda] must confine itself to a few points and repeat them over and over." Hitler, in fact, made the connection with commercial advertising explicit: "All advertising, whether in the field of business or politics, achieves success through the continuity and sustained uniformity of its application." In her book The Origins of Totalitarianism, Hannah Arendt noted the reliance of Soviet and Nazi leaders on repeating lies.

After 9/11, US government officials repeatedly stressed the links between Iraq and 9/11. Bush frequently linked bin Laden and Saddam Hussein in the same breath, though he was pretty tricky in the exact wording, suggesting he knew it was an artful lie. In an October 2002 opinion poll, 66 per cent of Americans said they believed Saddam Hussein was involved in the 9/11 attacks, and 79 per cent said he possessed, or was close to possessing, nuclear weapons. As late as July 2006, 64 per cent of US respondents still believed Saddam had maintained strong links to al-Qaida and 50 per cent believed he had harboured weapons of mass destruction. Reporters who interviewed US soldiers in Kuwait on the eve of the war in Iraq were shocked to find them convinced they were going to fight 'terrorists', a misconception that--as Max Rodenbeck points out - surely fed into the frequent instances of overly aggressive behaviour.

Now the official focus has switched to Iran, whose government, according to Bush, is "belligerent, loud, noisy, threatening". There were no less than five mentions of Iran in Bush's January 2007 State of the Union address and Iran is constantly in the news.

A second rule of advertising is: find some memorable catch-phrases. After Bush introduced the phrase "axis of evil" in a January 2002 speech, Woodward reported, "[Deputy Defence Secretary Paul] Wolfowitz saw once again how important it was to grab the headlines, and he was reminded that academics didn't get it. Oversimplification was required in a sound-bite culture." When Rumsfeld mentioned the concept of "shock and awe", Bush said it was a catchy notion. Another common sound-bite was the "smoking gun"--as when Bush said of Iraq's alleged weapons of mass destruction, "we cannot wait for the final proof, the smoking gun, that could come in the form of a nuclear cloud." More recent catch-phrases suggest a shifting definition of the enemy and an intensifying spotlight on Iran. Bush noted in August 2006 that the US was "at war with Islamic fascists", while Blair (echoing the "axis of evil") has invoked an "arc of extremism" in the Middle East and beyond, adding that expansion of Iranian power calls for an "arc of moderation" to pin it back.

A third rule of advertising is to promise big benefits from your product. This is common-sense but it may be done quite subtly. Advertising has a strong strain of wish-fulfilment--it appeals to a pervasive and powerful kind of magical thinking. Typically, the product is portrayed as possessing magical qualities that will bring you love, sex, respect, security, or some combination of these. Raymond Williams argued that the problem with consumer society is not that we are too materialistic, but that we are not materialistic enough; if we were sensibly materialistic, if we confined our interest to the usefulness of objects, we would find most advertising to be of insane irrelevance.

The magical thinking behind the 'war on terror' is what allows such a radical disconnect between problem and solution--most glaringly, between 9/11 and attacking Iraq. Arendt noted in The Origins of Totalitarianism that it can be very attractive when leaders offer solutions with a degree of certainty; the illogical nature of the proposed 'solution' (for example, eliminating the Jews as a remedy for Germany's military and economic problems) does not necessarily make it any less attractive. Arendt also noted that the need for certainty may be particularly intense in circumstances where people's own economic and social circumstances are precarious; she suggested that part of the appeal of fascism was that the identification of a clearly-identified enemy--whilst frightening--was less frightening and less disorienting than a world in which the source of insecurity remained obscure.

That analysis resonates today. In his book What's the matter with Kansas?, Thomas Frank provides a revealing case-study of how economic insecurity has fed into support for Bush and for right-wing politicians more generally. Frank argues that in Kansas (and, by extension, much of middle America), a longstanding hostility towards big corporations has been displaced into a 'backlash' politics that includes hostility towards foreign enemies, towards a range of 'outgroups', and towards the forces (like science, evolution, secularism and pluralism) that seem to undermine old and comfortable certainties.

Whilst the Bush administration has significantly exacerbated domestic inequality and insecurity, the search for scapegoats precedes his regime. In her 1999 book Stiffed, Susan Faludi considered how economic security in the US had corroded traditional masculine roles centred on on protecting and providing. She wrote of "the search for someone to blame for the premature death of masculine promise", and she elaborated:

What began in the 1950s as an intemperate pursuit of Communists in the government bureaucracy, in the defence industries, in labor unions, the schools, the media, and Hollywood, would eventually become a hunt for a shape-shifting enemy who could take the form of women at the office, or gays in the military, or young black men on the street, or illegal aliens on the border, and from there become a surreal 'combat' with nonexistent black helicopters, one-world government, and goose-stepping UN peacekeeping thugs massing on imaginary horizons.
The desire to find some kind of an enemy was already in place, in other words. It seems that the terrorist - perhaps the ultimate shape-shifter with his civilian garb, his fluctuating 'state backers', and his tendency to disintegrate at the moment of his greatest crime--has stepped into an existing template.

Much earlier instances of scapegoating were illuminated in Keith Thomas's classic study Religion and the Decline of Magic. Thomas noted that when suffering is not explicable within existing frameworks, human beings have tended to resort to magical thinking--in other words, to turn to solutions with no logical or scientific connection to the problem. The limits of medical knowledge in the sixteenth and seventeenth centuries, for example, created a powerful impulse to explain illness through 'witchcraft'.

Today, in the face of the 'disease' of contemporary terrorism and the increased disorientation and anxiety after 9/11, severe shortcomings in state-based and economics-based explanatory frameworks have helped to create political and intellectual space for explanations and prescriptions that are once more leading us into the realms of the superstitious and the persecutory. In many ways, we are witnessing a return to magical thinking--the belief and hope that we can re-order the world to our liking by mere force of will or by actions that have no logical connection to the problem we are addressing. And as the old witch-hunts, it is the weakness of the victim that attracts the persecutor--the lack of weapons-of-mass-destruction, the inability to hit the US.

The personalities of both George W. Bush and Tony Blair have apparently contributed to this latest wave of magical thinking. US analyst Joe Klein said of Bush, "The President seems to believe that wishing will make it so." Novelist Doris Lessing said of Blair "He believes in magic. That if you say a thing, it is true." Commenting on Blair and the supposed Iraqi 'weapons of mass destruction', Polly Toynbee observed that the British Prime Minister "is so easily carried away by the persuasiveness of his own words and the force of his own arguments that you can hear him mesmerise himself There is an almost childish blurring between the wish and the fact: if he says something strongly enough, his words can magic it into truth" Perhaps the the most convincing salesmen actually do believe in their products (or at least have persuaded themselves to believe); but believing and cajoling have increasingly been revealed as insufficient. In a recent Foreign Affairs article, Blair argues that confronting 'Islamist terrorism' means not only using force but also "telling them that their attitude toward the United States is absurd, that their concept of governance is pre-feudal, that their positions on women and other faiths are reactionary." It also means rejecting "their false sense of grievance against the West". These words may have magical powers that only Blair is aware of; the rest of us may wonder how helpful or persuasive it is to be told that your attitudes are 'absurd' or your grievances are 'false'.
In the 'war on terror', key policy-makers have adopted (and sometimes openly expressed) the idea that you do not need evidence on which to base something as serious (and incendiary) as a war. Rumsfeld came close to acknowledging this with his statement that "absence of evidence is not evidence of absence of weapons of mass destruction". Notoriously, M16 chief Sir Richard Dearlove told a Downing Street meeting in July 2002 that in the US "the intelligence and facts were being fixed around the policy". More recently, in January 2007, Richard Perle noted that when it came to assessing the nuclear threat from Iran, "You can't afford to wait for all the evidence".

There are some indications that, for the Bush administration, the aim has not been to study reality (and then base behaviour on it) but to create reality. In the summer of 2002, journalist and author Ron Suskind met with one of Bush's senior advisers, who was unhappy with an article Suskind had written about the administration's media relations. The adviser commented that:

guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality - judiciously, as you will--we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors and you, all of you, will be left to just study what we do."

A fourth rule of advertising is that you are selling not only the product but also the problem or threat that the product is alleged to address. To sell the toilet-cleaner, in other words, you have to sell the germs. By extension, to sell the 'war on terror', you have to sell the terror. Of course, 9/11 was a horrifying fact, as were the bombings in Madrid and London that followed the invasion of Iraq. But we now know that the threat from Iraq was systematically exaggerated. Moreover, for all the fears being whipped up in relation to Iran, the threat of a direct attack on the US by Iran is small, particularly when compared with the threat of total obliteration by the Soviet Union during the Cold War. Of 42 terrorist organisations listed by the US State Department, only a handful (all linked to al-Qaida) have ever attacked the US or indicated that they wish to do so.

A fifth rule in advertising is another very basic one: you stress that the product will not cost much. Selling the attack on Iraq was like selling a dodgy mortgage: the cost looked reasonable but after a certain period--surprise!--the rates went up dramatically. Just before the Iraq war, the Pentagon estimated that it would cost about $50 billion. Wolfowitz told Congress, "There is a lot of money to pay for this [the Iraq war]. It doesn't have to be US taxpayer money. We are talking about a country that can finance its own reconstruction and relatively soon." Bush underlined the promise in the case of the 'war on terror' by pushing through tax-cuts in the run-up to war. (Indeed, the belief that major foreign and domestic problems can be magically solved without raising significant new taxes is something that seems to have united the Republican Bush and Labour's Blair.)

The impression that war would be relatively costless was reinforced by the incitement to a spending spree in the tough-talking aftermath of 9/11. Whilst the US intervention in World War Two had led to a concerted recycling effort and to rationing of gasoline and food, 9/11 led only to calls to US consumers to maintain their spending as a patriotic duty: there was to be a veritable feast at the wake. On 17 October 2001, Bush declared, "They want us to stop flying and they want us to stop buying, but this great nation will not be intimidated by the evildoers." Yet somehow, sometime, the costs of war will have to be met.

US Congressional Budget Office figures reveal that the Iraq war is currently absorbing some 200 million dollars a day. The total bill so far: $400 billion--a sum that economist Linda Bilmes says could provide health insurance for all the uninsured Americans. Assuming a gradual withdrawal of US troops that will be complete by 2015, Bilmes and renowned economist Joseph Stiglitz calculate the war could end up costing almost $2.5 trillion.

Before the Iraq invasion, promising low costs also included promising low troop commitments and low casualties - the latter reflecting, in part, an emphasis on technological 'advances' like Cruise missiles. Rumsfeld in particular promoted the idea of quick and relatively costless military solutions. Once again, this deceptive brand of magic has hardly borne scrutiny. Death and war are blood brothers who do not wish to be separated, and what was supposed to be 'a new kind of war' has turned out to be a pretty old kind in many ways. As of April 5th 2007, a total of 3,259 American soldiers had been confirmed as killed in Iraq. More than 50,000 US soldiers have been wounded in Iraq and Afghanistan, and the cost of looking after them could eventually run to some $536 billion. An October 2006 study in The Lancet suggested that some 655,000 had died as a result of the US-led invasion--a careful calculation made by a team from Johns Hopkins university.

The increasingly obvious costs of the 'war on terror' potentially present a problem that is familiar to consumer society more generally: the problem of dealing with broken promises. Consumerism has to sustain itself in the face of a reasonably consistent and persistent failure to bring happiness by means of a new skirt, car, deodorant, floor-cleaner or whatever. The trump card is that the dissatisfaction arising from the false promises of advertising is not so much a problem as a solution: it creates continued demand! This is the perverse genius of capitalism, and it was implicitly celebrated in an unusually frank in-store 2004 campaign by London's department store Selfridges, which reminded its customers, "You want it, you buy it, you forget it". If skillfully manipulated, frustrated desires can be encouraged to home in on some new product, some new promise that is also unlikely to be fulfilled. The process can be remarkably seamless and shameless.

US officials have an impressive CV when it comes to selling the useless and expensive wars that sustain the country's vast armaments industry, and the 'war on terror' is only the latest in a long line. Served either hot or Cold, these serial wars have never quite delivered what they promised--either to the ordinary citizens of America or to the wider world. After the stand-off with the Soviet Union (with its huge financial costs and horrendous human costs in the developing world) came the 'war on drugs' (which fuelled paramilitary abuses in Colombia, for example), and the US stand-off with 'rogue states'.

The 'war on terror' has itself mutated with great speed. In 1996, the Taliban was welcomed by Western diplomats as a relatively palatable and pliable alternative to the warlords terrorising Afghanistan. But this was soon forgotten as al-Qaida moved centre-stage and the Taliban was increasingly seen as a key backer. The toppling of Taliban was not an initial aim of the US-led war; the stated purpose was to bring justice to those responsible for 9/11 and eliminate their bases. But again this was quickly forgotten. The 2001 attacks on Afghanistan did not bring peace, either there or in the wider world. Again, this was not necessarily a problem so long as the TV crews disappeared and some new crisis could be brought to western TV screens.

A key way that you make people forget their dissatisfaction with what they have been offered is precisely by offering them something new. A small child has started crying and the minder picks up a rattle, saying "Here, take a look at this!" Suddenly, the child is not crying any more. At a meeting of the National Security Council on 25 September 2001, Donald Rumsfeld said, "Look, as part of the war on terrorism, should we be getting something going in another area, other than Afghanistan, so that success or failure and progress isn't measured just by Afghanistan?" The debacle in Iraq has itself produced an urge for some new distraction, perhaps a war that will focus on aerial bombing and will not be so costly in terms of American lives. This "new, improved" product--seriously entertained in relation to Iran - has already been road-tested in Lebanon and Somalia.

Meanwhile, the bizarre 'beauty' of the 'war on terror' is not only that it fails to remove the security deficit; it actively creates demand! First, it fosters a general sense of dread within the West: since we are 'at war', it is logical to conclude that the enemy must be powerful and pervasive. Second, the 'war on terror' predictably produces new terrorists. Over time, the exaggeration of threats is made more plausible by the creation of enemies. Iraq was labeled a source of terror, and it has obligingly become so. The whole fiasco is almost a copybook case of Hannah Arendt's 'action-as-propaganda', a concept she explained by pointing to "the advantages of a propaganda that constantly 'adds the power of organization' to the feeble and unreliable voice of argument, and thereby realizes, so to speak, on the spur of the moment, whatever it says."

The idea that strengthening the enemy is actually functional may sound bizarre, but it all depends on your goals. Winning is not everything. Making money and winning elections are also important. Being seen to be winning may sometimes be paramount. During the attack on Afghanistan in 2001, US officials "admitted privately that they would soon be running out of things to bomb--and running short of the videos that help keep public support for the war afloat". (As with music sales, a short video can do wonders.) Woodward noted, "[Deputy Secretary of Defence Paul] Wolfowitz said that the Taliban were getting reinforcements but [General Tommy] Franks [head of US Central Command] thought that had a good news side--it would create more targets."

The predictably counterproductive effects of attacking Iraq also throw doubt on whether defeating terror is really a core aim. Certainly, the war has been counterproductive. An assessment by 16 US intelligence agencies found that the invasion and occupation of Iraq had helped to create a new generation of Islamic radicalism and that the overall terrorist threat had grown since 9/11. One study found a sevenfold increase in the yearly rate of fatal jihadist attacks when comparing the period between 9/11 and the start of the Iraq invasion and the following period up to end-September 2006. When "terrorist attacks" inside Iraq and Afghanistan were excluded, there was still a rise of more than one-third. The probably of terror attacks in a particular country rose if the country had troops in Iraq, was close to Iraq, had a significant degree of identification with the Iraqi people and exchanged ideas or personnel with Iraqi jihadist groups.

Some products have an inherently limited demand: there are only so many potatoes you can eat until you feel full. Some have a level of demand that can be increased through advertising: whilst a person only needs a limited number of sweaters: the dictates of fashion can overcome this awkward fact. Still other products have an intrinsically magical quality: the more you have, the more you seem to need. This may be because the products are addictive, or because they help to create a world in which they seem more and more 'essential'. Drugs and guns have both these happy qualities, and so does the 'war on terror'. (Note that the warmongers are not simply selling war but also the instruments of war: each new instalment of perpetual warfare--not least in the 'war on terror' - brings a chance to advertise your high-tech killing wares; in this sense, as Jean Baudrillard noted, war is advertising. )

We know that selling something frequently represents an opportunity to sell something else: would you like a nice stand for that TV, sir, or some shoes to go with that suit? Moreover, if a product is unreliable, this is not so much a problem as an opportunity to sell insurance. Finally, if after a while the product becomes useless of even downright dangerous, this conveniently creates demand for a replacement. Indeed, this process may have an element of design: they used to call it 'built-in obsolescence', a technique that works best when the manufacturer has a monopoly of what is being sold. (This need for a monopoly makes it doubly unfortunate that in the US the Democrats have, until recently, tended to fall in line with the solutions peddled by the Republican administration).

In the quasi-monopolistic conditions of American politics, it seems the frustrated desire for security can always be harnessed to some new promise, some new war, some new threat: whether it is Afghanistan, Iraq, Lebanon, Somalia, Syria, Iran or North Korea. For those in search of safety and certainty, war has both the advantages and limitations of a drug or a spot of 'retail therapy': each new war we buy into can bring some temporary relief in the context of a general free-floating powerlessness; but this inevitably wears off and before long you may need another hit to make you feel better. All it requires, to keep the dysfunctional system going, is that we quickly and obligingly forget how badly the last 'solution' worked, that we erase how soon the good trip turned to bad, that we subscribe to the new definition of evil as readily as the media-drenched 'proles' of George Orwell's 1984, that we choke off our disillusion through some new fever; in short, that we take the Selfridges slogan and let it seduce us into supporting whatever war is currently on offer: "You want it, you buy it, you forget it".

Gore Vidal had much earlier referred to the "United States of Amnesia", and Rumsfeld himself happily observed of journalists, "they've got the attention-span of gnats". TV seems to be the perfect medium here. A survey in the US by a team at the University of Massachusetts during the 1991 Iraq war found: "The more TV people watched, the less they knew Despite months of coverage, most people do not know basic facts about the political situation in the Middle East, or about the recent history of US policy towards Iraq."

With no sense of history, it is easy to portray the actions of 'the other side' as naked, unprovoked aggression; the element of retaliation is obscured. A good example may be the much-publicised capture of 15 British sailors by Iranian authorities. How many people realize that this is quite likely to represent retaliation for the capture by US officials in northern Iraq of five Iranian officials, a raid apparently aimed at two very high-ranking Iranian security officials?

Capitalism and the 'war on terror' not only help to sustain one another but they also have this in common: they worship success but are nourished by failure. As dutiful consumers, we must pat ourselves on the back for our high standards of living, and yet we can never admit that we have enough. We celebrate our economic victory (as individuals, as 'the West', as 'developed' nations) - and America's particularly high levels of consumption are sometimes taken as attaching a special, other-worldly seal of approval to 'God's own country'. But at the same time we are constantly reminded, every hour of every day, of what we do not have and of all the material and physical desires (often re-defined as'needs') that remain unfulfilled. The 'war on terror' works in something of the same way. We celebrate each (fleeting) military victory (which some see, again, as attaching God's approval to this endeavour). But we are constantly reminded--by the government, by the police, by journalists - of what we do not have, and all the ways in which our need for security and certainty remain chronically unfulfilled. We are forever winning the 'war on terror', in other words, but there is always so much more to do. One day Bush is standing aboard the USS Abraham Lincoln after the fall of Saddam and declaring under a banner proclaiming 'Mission Accomplished': "We do not know the day of final victory, but we have seen the turning of the tide." Twelve days later, there are bombings in Riyadh, Saudi Arabia, and in a special on the 'war on terror', Time magazine has to break the news to its readers: "No, it's not over." Each terror attack serves to remind us that we remain chronically in need of those whom we know (but somehow keep forgetting) are making the problem worse.

In this macabre dance of officialdom and the media, victory and failure are simultaneously glorified, and each failure--in a pattern that has long characterised humanitarian relief, for example - is redefined as both 'need' and 'opportunity'. Is the doctrine of deterrence increasingly redundant in the face of suicide attacks? Then we must renew our commitment to it by deterring states from supporting terrorists that they do not, in any case, support! Has the technology of the West been turned against itself on 9/11 by attackers armed with no more than knives, box-cutters and a willingness to die? Then we must have more technology: more high-tech weapons, more smart weapons and drones! Are terrorists angry at our meddling in the Middle East? Then we must meddle some more! Is Iraq falling apart? Then we must attack Iran!

Apparently confident of our capacity to forget, the official response to dissatisfaction with the 'war on terror' seems to be that we have not been trying--or buying--hard enough. Referring to the battle with "Islamist extremism", Tony Blair asks, "Why are we not yet succeeding?" His answer: "Because we are not being bold enough, consistent enough, thorough enough in fighting for the values we believe in."

When Meyrav Wurmser, a prominent neo-con and director of the Centre for Middle East Policy at the Hudson Institute, said of the Iraq situation, "It's a mess, isn't it?", there were promising hints of a neo-con rethink. But as with many neo-cons, her plea has been for more of the same: "My argument has always been that this war is senseless if you don't give it a regional context." Wurmser explains further: "The objective was to change the face of the Middle East. But it was impossible to create a mini-democracy amidst a sea of dictatorships looking to destroy this poor democracy, and thus, where do insurgents in Iraq come from? From Iran and Syria." She adds that "many parts of the American administration" wanted Israel to attack Syria rather than Hizbollah, seeing the former course as likely to weaken Iran and weaken rebellion in Iraq. Of course, the forcible ending of Sunni dominance in Iraq under Saddam Hussain has itself boosted Iranian influence in Iraq, where the Shi'a majority has gained in power through democratization.

Evidence from witch-hunts past and present suggests that they operate within closed systems of thought that make them difficult to challenge. When the killing or banishment of a witch does not eliminate a particular problem, the conclusion is usually not that the witch-hunt was ill-conceived but that more witches must be found. Even as the number of chosen enemy shifts with Orwellian rapidity, this is disguised with the insistence that "they are all the same, really"--an essentially racist discourse that angers and belittles those on the receiving end. Tony Blair recently came up with a typical example of this 'lumping':The struggle against terrorism in Madrid, or London, or Paris is the same as the struggle against the terrorist acts of Hezbollah in Lebanon, or Palestinian Islamic Jihad in the Palestinian territories, or rejectionist groups in Iraq. The murder of the innocent in Beslan is part of the same ideology that takes innocent lives in Libya, Saudi Arabia, or Yemen. And when Iran gives support to such terrorism, it becomes part of the same battle, with the same ideology at its heart.

Blair says that what these groups have in common is that they hate "us", a formulation that panders to his audience's sense of self-importance. But not everyone is buying either the reckless, mutating definitions of the enemy or the policy of endless war as a route to peace. For all the mind-numbing influence of sound-bites and 'real-time' TV, lies may not be forgotten overnight, and the false promise of a quick and easy solution to the desire for security have been increasingly exposed as such. Many US soldiers and relatives had the impression that taking Baghdad would be the soldiers' ticket home. But as early as July 2003, Julian Borger noted of the home-base of the US's Third Infantry Division in the state of Georgia, "Hinesville feels the pain of a war that is refusing to end as neatly as was advertised."

In relation to Iraq, the warmongers' plan (again in line with Arendt's analysis of totalitarianism) was that action would serve as the most effective propaganda. Thus, the late Robin Cook recalled of Blair, "In the many conversations we had in the run-up to the war, he always assumed that the war would end in victory, and that military triumph would silence the critics." Prior to the attack on Iraq, Bush's close adviser Karl Rove proclaimed: "Everything will be measured by results. The victor is always right. History ascribes to the victor qualities that may not actually have been there. And similarly to the defeated." Another statement was very similar to Rove's: "The victor will not be asked afterwards whether he told the truth or not. When starting and waging a war it is not right that matters, but victory." That last statement was from Adolf Hitler in 1939.

Part of the problem, for Bush and Blair, is that relying on 'victory' to generate legitimacy is clearly a double-edged sword. Moreover, those who claim that God is on their side may be particularly vulnerable to a loss of popularity and prestige when defeat or stalemate implies that God is more ambivalent.

Meanwhile, although the salesmen of war have shaped and manipulated the debate, dissent can never be stifled completely. Noam Chomsky has suggested that effective propaganda tends to involve slogans that nobody is going to oppose and that will not encourage people to think. Thus, 'Support our troops!' works well; 'Support our policy!' does not work so well. The official mantra has been that opposing the 'war on terror' is disloyal to 'our soldiers'. But now we find old slogans neatly subverted, as in this American banner: "Support our troops--bring them home." Take a look at www.freewayblogger.com, and you can see how part of the problem (the American love affair with the car and the accompanying thirst for oil) is being turned into part of the solution: those stuck in traffic can now read a range of improvised banners on bridges and roadsides with slogans like "Nobody died when Clinton lied", "A nation of sheep soon begets a government of wolves", and "655,000 Dead Iraqis and I'm still paying $2.69 for unleaded." It seems peace, too, can be advertised with skill and ingenuity.

The Swedish diplomat and arms inspector Hans Blix summed up the Iraq debacle well. Noting that US and UK governments presumably claimed their certainty that weapons existed in order to get endorsement by their legislatures and by the UN Security Council, he added that governments "are not just vendors of merchandise but leaders from whom some sincerity should be asked when they exercise their responsibility for war and peace in the world." But sincerity is not top of the salesman's list of qualities. Perhaps those who peddle false certainties are half aware that their audience (like those witnessing a magic trick) may actually want, at some level, to be fooled: certainly, any feeling of temporary reassurance would depend on this mechanism. In any event, the shrewd vendor seems to know something that many of us do not: his products will not bring us the promised benefits; yet if our frustrated desires can be managed successfully, we may want these products all the more for that.

(CounterPunch, par David Keen)

Actualité - Massacre à la Mosquée rouge : la « guerre au terrorisme » de Washington ébranle le Pakistan

Le siège de Lal Masjid, ou Mosquée rouge, d’Islamabad par l’armée pakistanaise s’est terminé brutalement mardi dernier dans de violents combats qui ont coûté la vie à de nombreuses personnes. Citant des sources au sein de l’armée pakistanaise, le réseau de télévision Dawn News avait rapporté mardi en fin de journée, alors que les combats se poursuivaient, que 88 civils et 12 commandos de l’armée avaient été tués.

Il était cependant impossible à ce moment de déterminer avec exactitude le nombre de morts. Un porte-parole de l’armée, le major général Waheed Arshad, n’a pas voulu donner un décompte précis, affirmant sans mâcher ses mots : « Nous ramasserons les corps lorsque l’opération sera complétée. »

On croit que de nombreuses victimes seraient de jeunes étudiants de la madrassa, venant de familles pauvres et des régions déchirées par les conflits comme le Cachemire et la province de la frontière du Nord-Ouest. Pendant que la mosquée était assiégée, des gens très agités se rassemblaient aux coins des rues, à l’extérieur des barricades de fils barbelés érigées par l’armée, espérant des nouvelles de leurs enfants ou de membres de leur famille coincés à l’intérieur.

« Il reçoit de l’argent pour chaque étudiant des Etats-Unis, de l’Europe et d’ailleurs », a affirmé Badshah Rehman, dont les deux fils étaient à l’intérieur de la mosquée, parlant du dictateur militaire du Pakistan soutenu par les Etats-Unis, le général Pervez Musharraf. « Il a tué nos enfants pour de l’argent », a-t-il déclaré à l’agence de presse Reuters, poursuivant sa vigile avec d’autres parents.

Mardi, dès le début de la matinée, Islamabad fut secoué par une série d’explosions et de tirs nourris d’armes automatiques. La mosquée assiégée est située au centre de la ville et les combats se sont déroulés à proximité d’édifices gouvernementaux et de quartiers résidentiels où demeurent des représentants de l’Etat. La majeure partie de la capitale pakistanaise était soumise à un couvre-feu, ses habitants n’ayant pas le droit de circuler dans les rues. Certains reportages faisaient mention de civils ayant été touchés par des balles perdues à près d’un kilomètre de la mosquée.

L’opération fut exécutée par plusieurs milliers de soldats pakistanais. Selon certains reportages, Musharraf aurait personnellement coordonné l’attaque, qui était dirigée par un commando d’élite qui avait été précédemment sous ses ordres. Le fait que les combats se poursuivaient toujours, 17 heures après le début de l’assaut, témoignait de la ténacité de la résistance.

Les soldats et les policiers pakistanais gardèrent les médias loin de la mosquée et interdirent l’accès aux hôpitaux dans le but de contrôler l’information sur les morts et les blessés, qui pourrait s’avérer encore plus horrible que ce qui a été rapporté jusqu’ici. On menaça même d’abattre les journalistes qui tentaient de franchir ce périmètre.

Parmi ceux qui ont été tués à la mosquée de Lal Masjid se trouvait son recteur Abdul Rasheed Ghazi. Le porte-parole du ministère de l’Intérieur, le brigadier Javed Cheema, a déclaré à la presse pakistanaise qu’il avait trouvé ce dernier barricadé au sous-sol de la mosquée en compagnie de femmes et d’enfants. Le brigadier a soutenu que, après que les militants eurent fait feu sur les troupes, « Les soldats répliquèrent et il fut tué dans les affrontements. »

On ne sait pas ce qui est advenu des femmes et des enfants qui étaient avec Ghazi, mais en appelant d’un téléphone cellulaire à l’intérieur de la mosquée, un homme rapporta qu’il y avait « des cadavres partout » et que la mère de Ghazi avait été tuée. L’armée et le gouvernement qualifiaient couramment les femmes et les enfants se trouvant dans l’enceinte de « boucliers humains », mettant ainsi leur mort sur le compte des chefs de la mosquée. Ces derniers ont toutefois insisté que ceux qui étaient demeurés dans l’enceinte l’avaient fait volontairement.

Le massacre fut ordonné par Musharraf afin, semble-t-il, d’apaiser les demandes de Washington pour des mesures plus drastiques contre les forces islamiques radicales et pour contenir l’effondrement de sa propre position politique au Pakistan.

Cependant, il y a fort à parier que cette violente attaque contre la mosquée et les nombreuses morts déstabilisera encore plus le Pakistan et pourrait ne s’avérer que la première bataille d’une guerre civile.

Des centaines de supporters armés des assiégés de la mosquée ont bloqué l’autoroute stratégique de Karakorum dans l’Himalaya, une route commerciale clé entre le Pakistan et la Chine. Les manifestants, beaucoup d’entre eux des étudiants de madrassas locales, ont juré de mener une djihad contre le régime de Musharraf.

Lundi dans la région du Bajaur dans la province de la frontière du Nord-Ouest, à la veille de l’attaque contre la mosquée, 20.000 membres de tribus, dont plusieurs avec des fusils d’assaut, ont manifesté dans les rues en opposition au siège de la mosquée, scandant « Mort à Musharraf ! » et « Mort aux Etats-Unis ! » Selon les reportages de la presse, le régime pakistanais avait déployé une division d’environ 20.000 soldats dans la région agitée, qui borde l’Afghanistan.

Les forces d’occupation en Afghanistan, menées par les Etats-Unis, ont procédé à des tirs de missiles sur des cibles dans la région, causant ainsi de nombreux morts, et ont exigé d’Islamabad la permission de mener des opérations de « poursuite » au-delà de la frontière jusque dans le Bajaur et dans d’autres régions du nord-ouest. L’intensification d’une crise entre le régime de Musharraf et les forces islamiques pourrait fournir le prétexte nécessaire à une intervention majeure des Etats-Unis au Pakistan.

Un porte-parole du département d’Etat a indiqué que Washington approuvait ce massacre. « Le gouvernement du Pakistan a agi de manière responsable », a-t-il déclaré. « Tous les gouvernements ont la responsabilité de maintenir l’ordre. »

Negroponte livre son message

À la veille de la bataille, l’ambassadeur américain aux Nations Unies, John Negroponte, qui avait visité Islamabad le moins dernier, déclara lors d’un interview à Voice of America : « C’est une question qui je crois doit être réglée par le gouvernement et les autorités, y compris les représentants des forces de sécurité du gouvernement pakistanais. Ce n’est pas à nous de le dire. Nous allons donc respecter la décision prise par le gouvernement du Pakistan, quelle qu’elle soit. »

Negroponte, un vétéran d’un nombre considérable de massacres organisés par les États-Unis, de l’Amérique centrale à l’Irak, était excessivement modeste. Il ne fait aucun doute que sa discussion avec Musharraf et les autres officiels pakistanais contenait un ultimatum de Washington qu’il termine le travail contre les islamistes.

Le Président Bush, lors d’une apparition à Cleveland mardi, a clairement endossé le massacre à Islamabad. « Je l’aime et je l’apprécie, » a dit Bush à propos du dictateur Musharraf, le décrivant comme « un allié fort dans la guerre contre ces extrémistes. »

Le fait que ces « extrémistes » soient en large mesure le sous-produit de la politique poursuivie par Washington et par ses alliés dans la région, dont le régime militaire pakistanais, est passé sous silence.

La tension entre la mosquée et le gouvernement Musharraf est devenue de plus en plus aiguë dans les derniers mois en raison, d’une part, d’une campagne gouvernementale pour s’approprier des terrains supposément occupés illégalement par les mosquées, et d’autre part, d’une escalade des demandes soulevées par les islamistes pour que la charia soit imposée dans la capitale et à travers le pays. Les étudiants de la mosquée rouge menaient une campagne pour établir leur propre vigile, attaquant des magasins qui vendaient des DVD et des cassettes vidéo et, dans un incident largement couvert le mois dernier, enlevant un groupe chinois d’un salon de massage.

Cet épisode a provoqué des protestations à Pékin ainsi que la colère du gouvernement pakistanais, qui compte la Chine parmi ses partenaires commerciaux et alliés les plus proches.

Mais ces relations n’ont pas toujours été aussi empoisonnées. Ce n’est pas par hasard que le centre principal de la mosquée se trouve à quelques coins de rue seulement des quartiers généraux des services de renseignement militaires pakistanais, le ISI. Durant plusieurs années, Lal Masjud était virtuellement une mosquée gouvernementale, profitant du patronage des dirigeants militaires successifs, à commencer par Ayud Khan il y a plus de 40 ans.

C’est sous le dernier dictateur militaire, Zia ul Haq, que la mosquée a commencé à être étroitement impliquée dans la politique alors poursuivie par le régime pakistanais et les États-Unis dans la région. Elle servit de base idéologique et matérielle significative aux combattants moudjahidin luttant contre l’Union soviétique en Afghanistan. En retour, Zia accorda l’exclusivité immobilière à l’endroit même où se sont déroulés les combats d’hier.

Maulana Abdullah, le clerc musulman qui a dirigé la mosquée pendant des décennies, a été assassiné en 1998. Ses fils – Abdul Aziz, maintenant sous garde policière, et Abdul Rashid, tué lors de l’Assaut – prirent en charge Lal Masjid, maintenant des liens étroits avec les successeurs des moudjahidin, y compris les talibans afghans et Al Qaïda – une relation qu’ils partageaient avec le régime pakistanais et le ISI.

Les relations entre la mosquée et Musharraf se détériorèrent après septembre 2001, lorsque le dirigeant pakistanais appuya l’invasion américaine de l’Afghanistan et le renversement du régime des talibans. Cependant, malgré leurs dénonciations de ses politiques, Musharraf traitait les islamistes avec une relative tolérance, les voyant comme un contre-poids à l’opposition venant de la gauche.

Il ne fait pas de doute que le dictateur pakistanais a pris une décision politique calculée en mettant fin au siège de Lal Masjid par un bain de sang. Dans les premières heures de mardi, une équipe de négociateurs de haut niveau dirigée par Chaudhry Shujaat Hussein, un ancien premier ministre et dirigeant de la Ligue musulmane du Pakistan, avait préparé une entente pour l’évacuation de la mosquée. Cependant, lorsque le document a été présenté à Musharraf, celui-ci révisa presque tous les termes de l’entente, la rendant caduque. Peu de temps après, l’attaque de la mosquée commençait.

Si le besoin de rentrer dans les bonnes grâces de Washington était sans doute un facteur décisif dans les calculs de Musharraf, un autre était la crise politique profonde qui frappe son régime.
Les soulèvements populaires déclenchés par son limogeage du juge en chef du Pakistan, Chaudhry Iftikhar, avaient entraîné des critiques acerbes de son gouvernement et un questionnement sur sa capacité de rester au pouvoir, particulièrement au sein de l’establishment politique et médiatique américain. L’effusion de sang à Lal Masjid a changé la teneur du débat politique, Musharraf étant maintenant présenté comme un allié clé dans la « guerre à la terreur ».

On spécule aussi qu’il pourrait utiliser le siège et les soulèvements qui devraient s’ensuivre comme un prétexte pour imposer un nouvel état d’urgence, contournant ainsi les élections présidentielles et parlementaires prévues dans les prochains mois.

Musharraf peut tenter de procéder à un tel coup en alliance avec le Parti populaire du Pakistan (PPP) de Benazir Bhutto, qui a indiqué être prêt à faire cause commune avec le chef militaire au nom du maintien du sécularisme contre les islamistes.

Le quotidien pakistanais Dawn a noté mardi que le PPP avait presque fait dérailler l’adoption d’une déclaration commune lors d’une conférence regroupant plusieurs partis, tenue par l’opposition pakistanaise à Londres le week-end dernier.

Alors que d’autres partis avaient prôné la démission en masse de leurs membres des assemblées législatives nationales et provinciales existantes si Musharraf essayait d’utiliser ces organes pour se donner un autre mandat sans élection, « le PPP, qu’on croit déjà en négociations secrètes avec le gouvernement, ne voulait pas s’engager à ce que ses parlementaires quittent les assemblées, comme les autres partis sont apparemment déterminés à faire si le général-président va de l’avant avec ses plans », a fait savoir le journal.

Quel que soit l’arrangement que pourraient concocter les factions rivales de l’élite pakistanaise, le massacre de Lal Masjid est un autre signe de la profonde instabilité de toutes les institutions politiques du pays et de la menace montante qu’un important « allié dans la guerre à la terreur » de Washingtion sera plongé dans une crise révolutionnaire.

(World Socialist Web Site, par Bill Van Auken)

Actualité - Six autres soldats canadiens tués en Afghanistan

Six soldats canadiens et un interprète ont été tués en Afghanistan mercredi passé lorsque leur véhicule blindé a été la cible d’une bombe incendiaire artisanale à quelque vingt kilomètres au sud-ouest de Kandahar. Ces morts amènent à 66 le nombre des soldats des Forces armées canadiennes (FAC) tués en Afghanistan, dépassé en cela seulement par les Etats-Unis parmi les 37 pays qui ont participé à l’occupation de l’Afghanistan sous direction américaine et soutenue par l’OTAN.

Tous les morts des FAC sauf sept ont eu lieu depuis l’été 2005, lorsque les troupes canadiennes ont été déployées à Kandahar et qu’elles ont pris un rôle dirigeant dans la campagne de contre-insurrection pour soutenir le gouvernement d’Hamid Karzaï mis en place par les Américains. Il y a eu 31 soldats canadiens tués en 2006 et, à ce jour, 22 en 2007, dont 19 par des bombes artisanales.

Un porte-parole des FAC a déclaré que le nombre croissant des morts causées par des bombes artisanales est la preuve que les soldats canadiens ont mis les talibans dans les câbles. « Ils ne peuvent pas avoir de succès, ils ne peuvent pas gagner » a déclaré le lieutenant-colonel Jean Trudel, le chef d’état-major des FAC à Kandahar. « Le fait que nous perdions beaucoup de soldats suite à des attaques par des bombes artisanales est une indication de succès, dans le sens où les opérations conventionnelles ont été un succès contre les talibans. »

Les événements de mercredi se sont produits dans le district de Panjwai, une région dans laquelle les FAC affirment avoir en grande partie expulsé l’insurrection anti-gouvernementale.

Malgré les vantardises de Trudel, les FAC sont troublées que les talibans aient réussi contre le Nyala RG-31, un véhicule qui a été développé pour résister aux mines et qui est considéré par l’armée canadienne comme étant son meilleur véhicule blindé servant au transport des troupes.

Les élites canadiennes craignent de plus en plus que les victimes des FAC et le grand nombre des victimes civiles causées par les bombardements sans discernement de l’OTAN, sans parler de la corruption et du très mauvais dossier du gouvernement afghan en matière de droits de l’homme, ne minent l’appui de la population pour l’intervention militaire canadienne en Afghanistan.

Un sondage de Strategic Counsel ayant eu lieu en mai avait indiqué que 57 pour cent des Canadiens s’opposaient à la mission des FAC, alors que seulement 36 pour cent la soutenaient. De plus, il y avait trois fois plus de Canadiens à s’opposer fermement à la mission (28 pour cent) qu’à l’appuyer fermement (10 pour cent).

Le journal néoconservateur National Post et le journal libéral Toronto Star ont tous deux répondu à l’annonce de nouvelles victimes canadiennes avec des éditoriaux soutenant clairement l’intervention canadienne en Afghanistan. Les deux éditoriaux commençaient en dénonçant le chef du Nouveau Parti démocratique (NPD), Jack Layton, pour avoir réitéré l’appel de son parti au retrait des FAC de l’opération de contre-insurrection au sud de l’Afghanistan.

Reprenant des commentaires du premier ministre conservateur canadien, Stephen Harper, le National Post a accusé Layton d’« offrir aux talibans la victoire de la propagande ». Le Toronto Star a répondu aux affirmations de Layton que le déploiement des FAC au sud de l’Afghanistan est la « mauvaise mission » pour le Canada en déclarant : « Non. Le Canada a la bonne mission, aussi coûteuse soit-elle… »

Le Star et le National Post, sans doute les journaux les plus étroitement associés aux partis libéral et conservateur respectivement, ont présenté des arguments semblables afin de trouver un appui pour la guerre : le front de la guerre internationale contre le terrorisme est en Afghanistan; mettre un terme à la présente mission des FAC avant février 2009 déshonorerait les soldats canadiens qui ont perdu la vie et trahirait les alliés du Canada ; l’intervention militaire canadienne est une mission humanitaire ayant pour but d’apporter la démocratie et d’améliorer la vie du peuple afghan.

Ce n’est pas un hasard si ces arguments rejoignent ceux que l’administration Bush a donnés pour ses guerres de conquête en Afghanistan et en Irak, car les buts de l’intervention des FAC ne sont pas moins prédateurs, même si les ambitions de l’élite patronale et politique du Canada sont nécessairement plus modestes.

Le développement de l’intervention militaire canadienne en Afghanistan a deux principaux objectifs : premièrement, s’attirer les bonnes grâces de l’administration Bush et de l’élite dirigeante américaine en permettant aux Etats-Unis de concentrer davantage ses ressources militaires sur les combats contre l’insurrection en Irak ; en second lieu, et non moins important, défendre les intérêts de la bourgeoisie canadienne dans le monde, y compris dans la région riche en pétrole de l’Asie centrale.

Après avoir activement exigé et obtenu un rôle important dans la guerre en Afghanistan, les FAC jouent maintenant un important rôle dans le gouvernement afghan alors que des représentants de l’armée et du gouvernement canadiens collaborent étroitement avec d’importants membres du personnel et ministres d’Hamid Karzaï (Voir : Les « ministres canadiens » du gouvernement afghan d’Hamid Karzaï). Les interventions militaires canadiennes à l’étranger, a déclaré le chef d’état-major des FAC, le général Rick Hillier, lors d’une entrevue en 2006, doivent offrir « suffisamment de crédibilité pour nous donner l’occasion d’avoir des postes de commandement et d’influencer et de modeler des régions et des populations en accord avec nos intérêts et en accord avec nos valeurs ».

Ce furent les gouvernements libéraux de Jean Chrétien et Paul Martin qui lancèrent l’intervention militaire canadienne en Afghanistan et qui chargèrent plus tard les FAC d’un rôle majeur dans la guerre néocoloniale de contre-insurrection au sud de l’Afghanistan. Mais c’est l’actuel gouvernement conservateur minoritaire qui a énoncé le plus clairement la détermination de l’élite canadienne à devenir une force géopolitique mondiale et à développer et déployer les FAC dans cette optique. Au cours de la campagne électorale fédérale de 2006, le premier ministre Stephen Harper avait affirmé qu’il souhaitait développer l’armée canadienne jusqu’au point où les grandes puissances du monde devraient en tenir compte. Il a qualifié les pertes subies par les FAC en Afghanistan de prix que le Canada doit payer pour devenir un joueur mondial.

Harper et ses ministres ont signalé à maintes reprises qu’ils prévoyaient que les troupes canadiennes demeurent en Afghanistan pour une durée allant bien au-delà de février 2009, l’échéance de l’actuelle mission des FAC, et de nombreuses fois ils ont soutenu que l’armée canadienne mènerait fort probablement des guerres à l’étranger, en Afghanistan et ailleurs, pour plusieurs années à venir.

Lors d’un discours jeudi à Halifax qui présentait les grandes lignes d’un projet de 3,1 milliards $ visant à remettre à neuf une douzaine de frégates, Harper a insisté que cela permettra au Canada de projeter sa puissance à l’étranger et de prendre un rôle de direction dans l’OTAN ou dans d’autres opérations militaires impliquant plusieurs nations. « Plus que jamais, a déclaré le premier ministre, nos frégates de la classe Halifax seront d’immenses postes de commandement capables de défendre le Canada ici et à l’étranger. [...] L'une des plus importantes mesures de modernisation de nos frégates consistera à renforcer les centres de commandement et de contrôle, ce qui leur permettra de diriger les opérations plutôt que de simplement y participer. »

Harper avait déclaré que les pertes croissantes des FAC en Afghanistan « pèsent lourdement sur ma conscience », mais a tout de même réaffirmé l’engagement de son gouvernement dans la guerre. « Le gouvernement, a affirmé Harper, a été très clair sur la durée de la mission. »

Le cours militariste de Harper reçoit un fort appui de l’élite corporative canadienne. Mais l’opposition populaire à l’intervention des FAC en Afghanistan et à l’administration Bush sont des facteurs clés de l’échec des conservateurs à obtenir un appui suffisant pour prendre le risque de précipiter des élections et obtenir une majorité parlementaire, malgré la couverture médiatique favorable et un budget fédéral conçu pour s’attirer la faveur de l’électorat.

Certains experts de la presse, prétendent, sur la base d’une récente déclaration de Harper selon laquelle l’intervention des FAC en Afghanistan allait se prolonger au-delà de février 2009 seulement s’il y a un consensus parlementaire fort pour l’appuyer, que le premier ministre est forcé de se plier à la volonté populaire et qu’il est maintenant presque certain que les troupes canadiennes vont se retirer en 2009.

En réalité, la déclaration de Harper est un écran de fumée visant à désorienter l’opposition populaire à la guerre et à donner aux conservateurs la possibilité de pouvoir dire lors d’une campagne électorale qu’ils vont prolonger la mission seulement avec l’approbation du Parlement ou de l’opposition, et ensuite, une fois assurés d’une majorité parlementaire, déclarer que cela constitue un mandat populaire pour prolonger le rôle des FAC dans la guerre en Afghanistan.

Ou sinon, peut-être que Harper calcule être en mesure de gagner l’appui des libéraux ou d’une de ses sections, malgré leurs prétentions actuelles. En mai 2006, les libéraux se sont divisés sur une motion parlementaire endossant une extension de deux ans de la mission des FAC, Ignatieff, l’actuel chef de l’aile parlementaire, prenant la tête d’un quart des libéraux du caucus à voter pour la motion. Même ceux qui votèrent contre la motion, incluant Dion, ont dit avoir voté ainsi pour des raisons procédurales.

Les parties de l’opposition, pendant ce temps, continuent de faire des déclarations mi-figue mi-raisin sur l’Afghanistan pour en appeler tant à l’élite corporative, dont ils défendent les intérêts et qui est très favorable à l’intervention des FAC, qu’à la population, qui y est de plus en plus hostile.

Tant l’opposition officielle libérale que le Bloc québécois, favorable à l’indépendance du Québec, ont condamné le NPD pour avoir demandé le retrait immédiat des troupes canadiennes, comme étant « irresponsable », tout en disant être opposé à la prolongation de la mission dans le sud de l’Afghanistan au-delà de février 2009. Mercredi, le chef libéral, Stéphane Dion demandait au Parlement d’aviser officiellement l’OTAN que la mission des FAC allait se terminer dans 19 mois à compter de ce jour puisque les partis d’oppositions n’allaient pas appuyer une prolongation. « C’est maintenant que nous devrions envoyer ce message, a dit Dion. Tant que nous ne serons pas clairs, ils [les Etats membres de l’OTAN] vont penser que nous allons y rester. »

Des partisans en vue de la mission des FAC en Afghanistan ont critiqué la position de Dion, disant que la plupart des Etats membres de l’OTAN ont régulièrement refusé de déployer des troupes dans le sud de l’Afghanistan et qu’un retrait des Canadiens en 2009 aurait des conséquences désastreuses pour la campagne contre-insurrectionnelle et pourrait augmenter les tensions au sein de l’OTAN à un point de rupture.

Le parti social-démocrate du Canada, le NPD, a appuyé l’intervention des FAC en Afghanistan, incluant son déploiement à Kandahar, durant presque 5 ans. Vers la fin août 2006, voulant refaire leur image ternie de « gauche » et s’attirer des votes, le NPD a cherché à se repositionner comme un parti anti-guerre, en appelant à un retrait des FAC de sa mission contre-insurrectionnelle actuelle. Par la suite, le chef du parti Jack Layton a clairement laissé savoir que le NPD n’était pas prêt à faire tomber le gouvernement conservateur sur la question de la guerre en Afghanistan – malgré les tentatives du gouvernement minoritaire conservateur et de l’élite canadienne d’utiliser l’intervention afghane pour jeter les bases politiques et militaires pour la participation des FAC à d’autres guerres dans le futur.

(World Socialist Web Site, par Keith Jones)

Actualité - Une cour d’appel des Etats-Unis rejette un recours en justice contre le programme d’espionnage intérieur américain

Vendredi dernier, la Cour d’appel américaine du Sixième circuit a rejeté un recours de l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) contre le programme permettant l’écoute sans mandat des communications téléphoniques et électroniques des résidents des Etats-Unis par l’administration Bush.

Dans une décision à deux contre un, un comité de trois juges de la cour d’appel, basée à Cincinnati en Ohio, a décidé que les plaignants ne pouvaient contester en cour le programme d’espionnage américain car ils ne pouvaient prouver qu’ils avaient eux-mêmes été directement affectés par le programme.

Du même souffle, la majorité a reconnu qu’il était impossible d’amener une telle preuve car le gouvernement avait refusé de fournir à la cour les informations sur le programme secret, en prétextant qu’il s’agissait de « secrets d’Etat ».

Le jugement, qui a été rendu par des juges nommés par le Parti républicain, a renvoyé la plainte au tribunal de première instance de Détroit au Michigan pour qu’elle y soit rejetée.

En août dernier, la juge Anna Diggs Taylor du tribunal de Détroit a rendu un jugement incisif en faveur de l’ACLU qui déclarait que le programme d’espionnage sans mandat violait les Premier et Quatrième amendements de la Constitution des Etats-Unis, le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs et la Loi de surveillance du renseignement étranger (FISA) de 1978. Le Quatrième amendement interdit les perquisitions et saisies sans mandat et le Premier amendement garantit la liberté de parole.

Le programme en question fut secrètement lancé par un décret de Bush peu de temps après les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Ce décret autorisa l’Agence de sécurité nationale (NSA), dirigée à l’époque par l’actuel directeur de la CIA, le général Michael Hayden, à mettre sur écoute les appels téléphoniques internationaux et à intercepter les courriels internationaux impliquant des citoyens américains, et ce sans l’obtention d’un mandat de la cour.

Le public apprit l’existence de ce programme manifestement illégal et inconstitutionnel lorsqu’il fut dévoilé dans un article publié en décembre 2005 par le New York Times. Bush reconnut alors l’existence du programme et le défendit en soutenant que, en tant que commandant en chef dans la « guerre contre le terrorisme », ses pouvoirs étaient illimités et qu’il pouvait ainsi ignorer les mesures de la loi FISA et ne pas être surveillé par le Congrès ou les tribunaux.

Le mois suivant, l’ACLU intenta un procès contre le programme au nom d’avocats, de journalistes et d’universitaires qui soutenaient que ce dernier les empêchait de faire leur travail correctement. Dans son jugement rendu en août 2006, la juge Taylor rejeta les arguments dictatoriaux de la Maison-Blanche et ordonna que l’on mette un terme au programme.

Elle écrivit que le gouvernement « semble argumenter que... parce que le président est désigné commandant en chef de l’armée et de la marine, le pouvoir inhérent de violer non seulement les lois du Congrès, mais aussi les Premier et Quatrième amendements et la Constitution elle-même lui aurait été accordé... Il n’y a pas de roi par descendance aux Etats-Unis et pas de pouvoirs qui n’ont pas été créés par la Constitution. »

La juge rejeta l’argument du gouvernement selon lequel les plaignants ne pouvaient intenter de procès car l’existence même du programme avait déjà eu un impact réel en entravant ou en empêchant les communications entre des journalistes et leurs sources, et entre des avocats et leurs clients.

Elle nota que si elle devait accepter les arguments du gouvernement, « les actions de mises sur écoute par le président... seraient immunisées contre tout contrôle judiciaire. Les Pères fondateurs n’ont jamais eu l’intention d’accorder au président des pouvoirs avec si peu d’entraves, en particulier dans le cas où ses actions transgressent ouvertement les conditions dictées clairement par la Déclaration des droits. »

Bush dénonça personnellement le jugement de Taylor et la majorité des médias présentèrent ce jugement comme étant exagéré ou légalement frivole. L’ACLU accepta que le jugement soit suspendu jusqu’à ce que le gouvernement aille en appel, ce qui voulait dire que le programme d’espionnage pouvait se poursuivre jusque-là.

En janvier dernier, la Maison-Blanche annonça qu’elle soumettrait le programme de la NSA à l’examen d’un tribunal secret établit par la FISA. On affirma alors que cela rendait la décision du juge Taylor discutable. Cependant, les plaignants de l’ACLU insistèrent, avec justesse, que leur poursuite demeurait cruciale car Bush n’avait pas renoncé à ses supposés droits d’ordonner des mises sur écoute sans mandat et que de tels programmes pourraient être implémentés plus tard, par lui ou par de futurs présidents.

La décision de vendredi de la cour d’appel fait exactement ce contre quoi le juge Taylor avait donné un avertissement. « On tourne en rond », a dit Steven R. Shapiro, le directeur du contentieux de l’ACLU. « Je pense que ce qu’ils disent en fait, c’est que nous ne pouvons par vous dire si vous êtes sur écoute puisque c’est un secret. À moins de savoir que vous êtes sur écoute, vous ne pouvez contester ce programme. »

Il a ajouté : « Nous sommes profondément déçus de la décision d’aujourd’hui qui protège les activités de surveillance sans mandat de l’administration Bush contre toute supervision judiciaire et prive les Américains de toute possibilité d’attaquer la surveillance illégale de leur téléphone et de leur courriel. »

Les deux juges républicains qui ont rendu la décision contre le plaignant, le juge Alice M. Batchelder et le juge Julia Smith Gibbson, ont évité la question constitutionnelle du programme de la NSA et dit que le plaignant n’avait pas d’intérêt pour agir et donc pour poursuivre sans la preuve qu’il était placé sur écoute par le gouvernement. Ils ont ensuite maintenu le droit du gouvernement de garder secrète l’identité de ceux qui ont été sous surveillance électronique et conclu qu’effectivement, les victimes d’écoute électronique gouvernementale ne pourraient pas obtenir de réparation devant les tribunaux si le gouvernement invoque le secret d’État.

Le juge Gibbson écrit que l’affaire tournait « autour du fait que le plaignant a échoué dans son obligation de présenter la preuve qu’il était personnellement soumis au programme », et ajoute que le « plaignant perd ultimement la possibilité de présenter une cause en raison du privilège lié au secret d’État. »

Le juge Batchelder, tout en évitant de considérer la légalité du programme de la NSA, attaque implicitement la décision du juge Taylor, en disant : « La cour de district a répondu à toutes ces questions [à savoir si le programme viole la FISA ainsi que le Premier et le Quatrième amendement] dans l’affirmative et a imposé une injonction la plus large possible. »

Le juge Batchelder a été nommé à la cour d’appel par Bush senior; le juge Gibbson par George W. Bush.

Le juge Ronald Lee Gilman, nommé par Clinton, est dissident, jugeant qu’à tout le moins les plaignants qui sont avocats ont un intérêt pour agir, puisque le programme de la NSA affecte leur façon de communiquer avec leurs clients du Moyen-Orient en raison de la crainte de voir leurs discussions interceptées. Il a également dit que le programme de surveillance viole clairement la FISA.

Steven Shapiro a dit que l’ACLU réfléchit à ses options légales, y compris de demander une audience complète dans le sixième circuit ou de faire appel à la Cour suprême pour qu’elle examine la cause.

Une série d’autres causes contestant le programme d’espionnage ont été regroupées et sont entendues par un juge fédéral en Californie. Certains plaignants dans cette poursuite, un organisme de charité islamique et deux de ses avocats, disent pouvoir prouver qu’ils ont une cause à faire valoir même à la suite du jugement de vendredi par le sixième circuit. Ils soutiennent avoir vu un document classifié démontrant que leurs communications étaient interceptées.

(World Socialist Web Site, par Barry Grey)

Actuslité - Interview with UN Special Rapporteur Martin Scheinin

International Law

The locking up of individuals on the US base of Guantanamo, Cuba, is an arbitrary form of dentention part of the CIA secret prisons program discreetly refered to as "proxy detentions".

Contrary to the claims of certain governments, there is no such thing as a global war against terror, and Al Qaeda is but a metaphor. Martin Scheinin is a Finnish Law professor and was recently appointed as UN Special Rapporteur on the protection and promotion of Human Rights.

He’s interviewed by Sandro Cruz for the Voltaire Network.

Whoever Commits an Act of Terrorism is a Terrorist Interview with UN Special Rapporteur Martin Scheinin.

The holding of detainees at the US naval base in Guantanamo, Cuba, is a form of arbitrary detention. The old CIA secret prison program has been replaced with a new one called “Proxy Detentions.” There is not any long war on terror, and Al Qaeda is a metaphor.

Martin Scheinin, United Nations’ Special Rapporteur on the Protection and Promotion of Human Rights and Fundamental Freedoms, while Countering Terrorism, granted an interview to journalist Sandro Cruz from Peru’s IPI Agency and Voltaire Network, at the end of the recent 5th Session of the UN Human Rights Council, held June 11-18, in Geneva.

Question. Sandro Cruz: What is the UN concept of terrorism, today?

Answer. Martin Scheinin: -There is not an agreed universal comprehensive definition of terrorism, there are many international conventions against specific forms of terrorism and of course you can sum up existing definitions of particular forms of terrorism to form the notion of terrorism at the international level. UN Security Council Resolution 1566 takes this approach of referring back to existing counter terrorism conventions and then adding that terrorism means deadly or otherwise serious violence mainly against civilians and that is for me the decisive point, it is the targeting of innocent bystanders as victims of usually deadly violence, that is terrorism. Terrorism is a choice of tactics, a question of means and the aims are not decisive; there are often political or religious aims behind terrorism but those aims are shared between or among terrorists for the interest of political organizations, so the aims are not decisive, it is really the method of using deadly violence against innocent bystanders, which defines terrorism. There is no agreement on this point because so many governments want to continue with their overly broad abusive definitions of terrorism, which usually means that a government can stigmatize as terrorism something it doesn’t like, for instance, political movement or minorities, or indigenous groups, or trade unions and that is one of the major problems in my work as special rapporteur on human rights and counter terrorism, that all too many governments in the world continue to abuse the notion of terrorism to stigmatize groups that do not properly fit under that notion.

Sandro Cruz: Do you think that the concept of terrorism is being used by some states for political interests?

Martin Scheinin: It is quite clear that in very many countries the notion of terrorism is being used for political purposes to stigmatize political opponents and this takes many forms; one form is that there are isolated individual acts of terrorism by some groups or some individuals, but the government uses it then to dub broad groupings, broad political movements, broad ethnic groups as terrorists without any foundations. That is one form, and the other is when a government is simply trying to get away with the persecution of its opponents by calling them terrorists, even though never there was any single act of terrorism. Those two cases refer to the overly broad use of the notion of terrorism.

Sandro Cruz: And what is your personal assessment of state terrorism?

Martin Scheinin: Well, to me the acts are decisive. Whoever commits an act of terrorism is a terrorist; that is attacks against members of the general population with deadly or other serious kind of violence for political purposes, such as compelling a government or an international organization to do something, or to terrorize the general population. I see that states can be involved in acts of terrorism; they can also be in the background recruiting or financing a terrorist group to commit a terrorist attack. I don’t think there should be any difference in the response, whether it is a state actor or a non-state actor, the acts are decisive and whoever commits them is a terrorist.

Sandro Cruz: Could you give me some examples of state terrorism at present?

Martin Scheinin: Well, we can look at the past, where of course there are indications of some states, governments being behind terrorist attacks at least in the form of financing or otherwise facilitating the acts of terrorism.

Sandro Cruz: But, could you mention some countries in this regard?

Martin Scheinin: I would not cite particular countries.

Sandro Cruz: And as to the situation in Latin America, where the name of Luis Posada Carriles is well known. Could you give me your opinion on that specific case?

Martin Scheinin: I am not a criminal court, so I don’t want to make any assessment of individual guilt; it is for states to find the evidence, investigate a crime, prosecute and their courts apply the punishment. But of course this is varying if there is a selective approach, so that even a country such as the United States, which otherwise is very strict on terrorism, would look through its fingers in respect of particular forms of terrorism or particular individuals that on good grounds are suspected of having committed acts of terrorism. I raised this issue, this case with US authorities during my visit there and I don’t have a response that I could express as my position, but at least I can say that the case was discussed.

Sandro Cruz: Many humanitarian organizations are now talking the detention center at the US naval base in Guantanamo, Cuba. What is your personal opinion on that issue?

Martin Scheinin: The issue of Guantanamo was high on my visit’s agenda to the United States and my press statements include various issues in relation to the Guantanamo Base detainees and I will also address the issue in my final report to the Human Rights Council. There are many legal issues involved; one of them relates to the conditions of detention, methods of interrogation of the Guantanamo detainees. I am focusing primarily on two other issues. One of them is the legal status of the Guantanamo detainees, on what grounds they are being held there, on what grounds they are being prosecuted if they are, and then the other one is the closure of Guantanamo.

I am quite critical of the Military Commissions Act, which was created to provide a legal basis for trying the Guantanamo base suspects. But at the moment it looks like that the legal system has become so contradictory that the military commissions will not be able to do their job about trying the Guantanamo base detainees. In a sense, we are back in square one; they are held there without a proper basis in international or US domestic law for a very long time and this means that it has become a form of arbitrary detention.

As to the closure of Guantanamo, I do recommend getting rid of this legal black hole as soon as possible and I specifically emphasize that as the United State has created this situation, this primary leaves possibilities for them to find a solution.

Many of the people who are not being prosecuted and that are eligible for release can not be returned home because of their fear of torture or persecution, and there, I recommend that the United States invites the UN High Commissioner for Refugees to make refugees status determination in order to then recommend other third countries that they be willing to receive some of the Guantanamo Base detainees.

Sandro Cruz: The European press has been talking about the secret CIA flights and there is an investigation into the issue.

Martin Scheinin: Yes, I was heard by the temporary ad-hoc committee of the European Parliament on secret flights, secret prisons. I was not able to provide any additional factual information, but I could add some specific legal issues into their discussion and in my future reports I will address the CIA program of extraordinary rendition and secret places of detention, so-called classified locations.

It is my assessment that the United States has not abandoned this program, but it is likely to continue in new forms; there are roughly forty individuals that are known to have been in detention by the CIA and quite likely the old program of secret prisons has been replaced by a new form of the same program which would be the so-called proxy detentions, other countries temporarily taking control of the persons on behalf of the United States, on behalf of the CIA.
Many NGOs are suggesting that Africa has now became the main location of those secret prisons, and various countries have been mentioned, those in northern Africa like Morocco and in eastern African Djibouti; I do not want to list all the countries that have been mentioned, but those two examples.

Sandro Cruz: After 9/11, the United States launched what they called a long global war on terror. What is your opinion on that?

Martin Scheinin: My assessment, which is not an official assessment as special rapporteur, is that there is not such a thing as a global war against terrorism. There may have been temporary situations where the fight against terrorist groups qualifies as an armed conflict under the Geneva Conventions or its protocols too, either we are speaking on an international armed conflict, which was for a short while the situation in the armed conflict between the United States and the Taliban regime of Afghanistan, that was an international armed conflict. And then we might have non-international armed conflicts between one state or several states on one side and an army on the other, a terrorist group that is organized in a manner that it qualifies as an armed force.

There may be pockets of that kind of a situation, but I don’t see the global war between states and Al Qaeda as anything more than a metaphor. I don’t see Al Qaeda as qualifying as a global army that could be party of a global, never-ending armed conflict. Maybe there are pockets of that kind of situation when we speak of a more strictly defined hierarchical organized group and concrete acts of violence, but generally it is not that situation.

In overall developments, I think world globalization is important because globalization entails that states actually have lost part of their control over what’s happening in the world; other actors are increasingly important, such as multinational corporations, international financial institutions, other intergovernmental organizations and finally cross border criminal organizations including violent criminal organizations, such as terrorist groups, they have become actors of their own power across national borders and states have lost terrain as to whether they can control events over the world. This is why new forms of international terrorism are more dangerous than the previous ones, but it should not make us conclude that there is a never-ending, global, armed conflict that qualifies as a war. I don’t think we are there, I don’t think we are getting there, I think it is still a question of crime and fighting crime at the international level.

(Réseau Voltaire, par Sandro Cruz)

Actualité - Une vague de froid fait de nombreuses victimes en Amérique latine

Cet article démontre les dangers et les menaces qui pèsent sur notre planète. Les changements climatiques ne sont pas des phénomènes isolés mais bien une affaire qui concerne tous les citoyens du monde.

BUENOS AIRES , le 10 juillet.-- Le froid polaire tout à fait inhabituel qui sévit actuellement en Amérique du Sud a coûté la vie à neuf personnes en Argentine et à six au Chili ; en outre, des centaines de personnes ont été évacuées, les routes sont bloquées par la neige et les hôpitaux sont saturés dans plusieurs pays de la région, indique l’AFP.

Il a neigé à Buenos Aires pour la prmeière fois depuis 89 ans.

Ce lundi, il a neigé sur Buenos Aires pour la première fois depuis 89 ans, et neuf personnes sont décédées pendant le week-end. A San Luis, 1 400 personnes ont dû être évacuées. Le transport public est si problématique que le gouvernement provincial a décrété les 10 et 11 juillet fériés pour les services publics administratifs.

La masse d’air polaire qui s’étend sur tout le territoire a obligé les autorités à demander à la population d’user modérément du gaz et de l’électricité, au milieu d’une crise énergétique qui a obligé à augmenter les importations depuis le Brésil, le Paraguay et la Bolivie et à limiter les exportations à destination du Chili.

Au Chili, au moins six personnes ont perdu la vie dans diverses localités du sud, où la température à baissé à -18°C ; à Santiago, la capitale, le thermomètre a atteint le record de -4,4°C, ce qui a déterminé une montée en flèche des maladies respiratoires, surtout chez les enfants et les vieillards ; on craint que les hôpitaux ne soient pas en mesure de faire face à la crise.

Les services d’urgence des hôpitaux ne sont pas moins débordés en Uruguay, où il a neigé dans la ville de Palmira, dans le sud-ouest.

(Granma International)

Actualité - Autocritique de cuba

RÉFLEXIONS DE FIDEL CASTRO

• LA Direction nationale de l’Union des jeunes communistes a décidé d’informer de la décision suivante quand concluait son application :

« Le Bureau national de l’Union des jeunes communistes (UJC) a, le samedi 7 juillet, décidé d’ajuster le plan des forces que doivent mobiliser les Brigades étudiantes de travail (BET) en fonction du principe selon lequel les étudiants seront utilisés à des tâches de nature sociale et récréative dans les quantités strictement nécessaires et dans leurs communes de résidence pour éviter tout transport.

« Cette décision a été discutée le jour même avec l’Etat-major national des Brigades étudiantes de travail, composé par les organisations étudiantes et les organismes de l’Administration centrale de l’Etat, ainsi qu’avec les directions provinciales de l’UJC.

« L’accent a été mis sur l’utilisation la plus rationnelle des forces à mobiliser, sur les économies de ressources matérielles, essentiellement de carburants, et sur l’objectif selon lequel les étudiants doivent employer leur temps à parfaire leurs connaissances, à prendre des habitudes de lectures et à discuter de questions extrêmement importantes.

« Par suite de ces décisions, seuls 200 000 étudiants des 600 000 prévus seront donc mobilisés en juillet-août. Aucune mobilisation ne se fera en direction des campements agricoles ou des écoles installées à la campagne dont l’emplacement géographique impliquerait qu’il faille recourir à des moyens de transport et à d’autres moyens logistiques.

« Les étudiants ne seront convoqués cette année que pour une durée de sept jours aux côtés des travailleurs sociaux aux travaux en rapport avec la Révolution énergétique, tels que formation de la communauté à une meilleure culture des économies, distribution des appareils électroménagers restants et visites d’un certain nombre de foyers qui, après les avoir reçus et s’être engagés à les payer, ne l’ont pas encore fait.

« Ils participeront aussi au combat contre le moustique de la dengue afin que cette maladie ne réapparaisse pas et au soins de santé primaires et secondaires en soutenant les polycliniques et les hôpitaux.

« Les Brigades étudiantes de travail participeront aussi à la promotion d’activités culturelles, récréatives et sportives dans les communautés.

« L’UJC favorisera les études et les débats parmi elles et parmi le reste des jeunes. »

Je ne peux que féliciter la Direction nationale de l’Union des jeunes communistes, ainsi que les responsables des départements Organisation et Idéologie du parti qui, consultés, ont appuyé cette mesure sans hésitation.

Le travail physique ne génère pas en soi de la conscience. Chaque travailleur est différent. Son tempérament, son organisme, ses nerfs, le type de travail qu’il fait, la rigueur de celui-ci, les conditions dans lesquelles il investit ses forces – sous un soleil ardent et dans un bureau climatisé – s’il s’agit de travail à la pièce ou pour un salaire, s’il est discipliné ou non, s’il possède toutes ses facultés mentales ou s’il souffre d’un handicap, les écoles où il fait des études, les professeurs qu’il a eus, si l’activité à faire est professionnelle ou non, si le travailleur est d’origine rurale ou urbaine. Quelque chose de très important : s’il manie ou distribue des biens ou des services de toute sorte, quels sont ses chefs, quel image ils projettent, comment ils parlent, comment ils regardent. Je pourrais remplir des pages à parler des différences individuelles des travailleurs. Ce sont donc de connaissances dont le citoyen de notre pays a le plus besoin, si l’on tient à créer de la conscience.

Le précepte de José Martí relatif à l’importance de combiner étude et travail dans la formation de l’homme nous a incités par le passé à promouvoir la participation au travail physique des étudiants, voire des lycéens. Il s’agissait en premier lieu d’une nécessité incontournable. Il fallait combler le vide que laissaient ceux qui désertaient massivement les plantations dès qu’apparaissaient d’autres opportunités d’emploi. La scolarité moyenne était très basse, même après la Campagne d’alphabétisation, l’essor massif de l’enseignement primaire puis du premier cycle du second degré. Nos jeunes le comprirent et s’efforcèrent avec discipline et enthousiasme.

L’enseignement supérieur est devenu aujourd’hui massif : cela a commencé par les médecins et les éducateurs ; ça a continué avec les travailleurs sociaux, les étudiants de sciences informatiques, les animateurs culturels, l’universalisation des études supérieures dans un grand nombre de cursus. Il faut faire travailler la matière grise si l’on veut former la conscience si nécessaire face à la complexité du monde actuel.

Faire étudier à l’étudiant pendant une ou deux semaines – ce sera une semaine cette année-ci – les matières adéquates qu’on lui indique engendrera la satisfaction du temps bien employé et la conscience dont a besoin d’urgence notre société.

Nous devons rester informés toute l’année des questions essentielles et des détails de ce qui se passe à Cuba et dans le monde.

Sur le plan économique concret, je pense que presque tous les citoyens de chaque pays ignorent tout. Il est impératif de savoir pourquoi les cours du pétrole flambent, au point d’avoir atteint lundi dernier 77 dollars le baril, pourquoi les prix des aliments augmentent, tels que le blé et d’autres que nous devons importer pour un problème de climat ; de savoir si la cause de cette hausse est permanente ou conjoncturelle.

Tous les travailleurs ne touchent pas des primes en pesos convertibles, selon une pratique qui s’est généralisée dans un grand nombre d’entreprises durant la Période spéciale, sans qu’ils tiennent, bien souvent, les engagements pris. Tous les citoyens ne reçoivent pas de l’étranger des devises convertibles, ce qui n’est pas illégal, bien entendu, mais engendre parfois des inégalités et des privilèges irritants dans un pays qui se flatte des services vitaux qu’il offre gratis à toute la population. Je ne parle pas des juteux profits que faisaient ceux qui transportaient clandestinement ces devises, ni de la façon dont ils se moquaient de nous en transférant les billets étasuniens dans d’autres monnaies pour éviter les mesures de riposte que nous prenions contre le dollar.

Le manque réel et visible d’égalité et la carence d’informations pertinentes donnent lieu à des opinions critiques, surtout dans les secteurs les plus nécessiteux.

Il est incontestable que ceux qui touchent des pesos convertibles d’une manière ou d’une autre – bien que les sommes soient en ce cas limitées – ou les citoyens qui reçoivent des devises de l’étranger bénéficient parallèlement de services sociaux essentiels gratuits, d’aliments, de médicaments et d’autres biens à des prix infimes et subventionnés. Nous tenons néanmoins nos engagements financiers, justement parce que nous ne sommes pas une société de consommation. Il nous faut des administrateurs sérieux, courageux et conscients.

Ceux qui gaspillent de l’essence sans compter en utilisant notre parc automobile ; ceux qui oublient que les prix des aliments ne cessent de monter et que les matières premières nécessaires à l’agriculture et à l’industrie, dont beaucoup des produits sont distribués à tous à des prix subventionnés, doivent s’acheter aux prix du marché mondial ; ceux qui oublient que le pays a le devoir sacré de lutter jusqu’à la dernière goutte de son sang et doit engager des dépenses en matières premières et en moyens défensifs face à un ennemi qui ne cesse de monter la garde, risquent de compromettre l’indépendance et l’existence de Cuba. On ne joue pas avec ça !

J’ai été horrifié d’entendre voilà à peine quelques jours un honorable bureaucrate s’exclamer à la télévision que, maintenant que la Période spéciale était conclue, nous enverrions chaque année de plus en plus de délégations à telle ou telle activité.

D’où sort cet hurluberlu ? me suis-je demandé.

Serait-ce un cadeau que nous a fait Sancho Pança depuis son île de Barataria ?
La Période spéciale est moins rude à Cuba, certes, mais le monde, lui, est tombé dans une période tout à fait spéciale et dont il reste à voir comment il se sortira. Nous gaspillons des milliards de dollars en carburants. Non seulement comme gaspilleurs impénitents, mais parce que nous sommes contraints d’utiliser encore des dizaines de milliers de vieux moteurs soviétiques qui remontent à une époque où l’URSS avait de l’essence à ne plus savoir qu’en faire, avant de pouvoir les changer pour des véhicules chinois plus économes, dont le paiement est assorti de conditions raisonnables. Ce programme a pris du retard.

Dans l’économie mondiale, les cours des métaux tout comme ceux du pétrole battent tous les records historiques, pour chuter parfois brusquement.

Nul ne peut toutefois remédier à court terme au fait que nous avons besoin de carburant pour le transport individuel et en commun, pour les équipements agricoles ou les engins de la construction. Dans les pays développés, tout est mécanisé. Les voyageurs racontent qu’on voit s’ériger des bâtiments de toutes sortes, de jour et de nuit. Les villes deviennent géantes. Toujours plus de millions de personnes ont besoin d’eau potable, de légumes et d’aliments protéiques que d’autres doivent produire et livrer parfois depuis très loin. Ils ont aussi besoin de routes à trois ou quatre voies dans les deux sens, de ponts, d’ouvrages d’ingénierie coûteux. Le moindre incident, un simple frôlement entre deux véhicules paralyse tout. Les dépenses publiques ne cessent de croître et l’aide au développement de décroître.

Le pire est que l’on compte plus de 500 voitures particulières pour 1 000 personnes. Et presque 1 000 aux Etats-Unis. Les gens vivent ou travaillent loin. Chacun avec son garage. Chaque lieu de travail avec son parc de stationnement. Les raffineries ne suffisent plus. Beaucoup ont besoin de s’agrandir, et il faut en plus en construire de nouvelles. La matière première d’une raffinerie est le pétrole ; plus il est lourd, plus il en faut, et il y a belle lurette qu’on n’a plus découvert de grands gisements de léger. Une grève au Nigeria, la guerre en Iraq, les menaces contre l’Iran, les vieux conflits politiques en Europe, un raz-de-marée, un ouragan, et les cours flambent. Les vieux et les nouveaux consommateurs demandent chaque jour toujours plus de millions de barils.

Les projets de nouvelles centrales nucléaires augmentent parallèlement, bien entendu. Je ne discuterai pas ici de leurs effets ou de leurs risques sur l’environnement ou le climat, mais de l’incertitude qu’elles déclenchent dans l’économie réelle.

Après avoir gaspillé des montagnes d’or pour détruire le Vietnam, Nixon a remplacé l’or par du papier-monnaie, sans que personne ne se soit rendu des conséquences. Tel était le développement technologique des Etats-Unis, leur capacité de produire des produits industriels et agricoles, et en particulier leur puissance militaire que la substitution des billets à l’or ne constitua pas une tragédie. Il s’ensuivit une inflation de plus de 10 p. 100 qui fut finalement contrôlée. Puis vint la fin de la Guerre froide, le réarmement des Etats-Unis à coups de papier-monnaie et le triomphe de la société de consommation qui éblouissait les nations par son orgie de bien-être apparent. C’est à coups de papier-monnaie que l’Empire acheta une bonne partie des richesses du monde, un monde auquel il impose ses lois, au mépris de la souveraineté des nations.

Le dollar a perdu progressivement sa valeur, qui a chuté à moins de 6 p. 100 de celle des années 70. Les experts sont décontenancés face à des phénomènes nouveaux. Aucun n’est sûr de ce qu’il adviendra.

Existe-t-il ou non des raisons de piocher ces questions ?

Fidel Castro Ruz

10 juillet 2007

(Granma International)

Actualité - Big Oil's Arctic Passage

True North

Last week Shell announced it would send a fleet of ships into the Beaufort Sea to launch an oil drilling program. It is speculated that beneath the Beaufort Sea lie 8 billion barrels of oil and 30 trillion cubic feet of gas. The drilling is to take place 30 miles off the Alaskan coast, where despite protests from local communities the US Minerals Management Service OK'd the project. If Shell hits oil in commercially recoverable amounts, other companies are expected to follow.

They include Repsol of Spain, Norsk Hydro of Norway and Conoco-Phillips of the US.

Malcolm Brinded, Shell's chief executive of exploration and production, last week told the Times OnLine (London), "There has been drilling there, there has been exploration there, but this is a return to make a new charge at it. Some people say that 25 per cent of the world's undiscovered hydrocarbons sit in the Arctic. I think that may be optimistic but if it's half right then it's worth exploring. It has the right ingredients to be a good energy play and the world needs some new energy plays."

Oil companies long have eyed the Arctic as an untapped source of oil and gas, but costly drilling and impossible physical and jurisdictional hurdles in transporting oil and gas down through Canada to the continental US.

The rapid melting of Arctic ice has introduced an entirely new factor into this play. To the north and East of the Beaufort Sea, the fabled Northwest Passage hits the North Pacific. At the eastern most end, it meets the North Atlantic, passing between Greenland and Iceland. For centuries this passage has been frozen over for all but a short time during the summer.

Now there is renewed speculation the passage will be open and navigable within a decade for big tankers and container ships. This ought to bring a boom in shipping because the passage cuts by one-third the distance from Europe to Asia. Commercial fishing boats will be able to get at vast schools of fish hitherto unreachable because of the ice. The world's stock of fish has long been predicted to decline due to overharvesting.

At the same time, it will open yet another wild frontier in the far, far north, with nations fighting each other over fishing boundaries along with environmentalists trying to save the poles from marine pollution, and pirates darting in and out of a maze of islands. Both Russia and Canada consider their northern sea routes as national territory, but the U.S. views them as international waterways.

But while the US desires the Northwest Passage to be an international ocean highway, in reality, the US Navy already is figuring out how to control the region lest terrorists use it to launch an attack Research points out that policing the area will be difficult because there are no good communications satellites in orbit that cover the North Pole.

The Canadians, who usually get down for Washington, this time are determined not to be ordered around by Bush or anybody else in Washington.

Stephen Harper, the new Canadian prime minister wants to deploy ice breakers to patrol and defend the country's arctic waters. David Wilkins, the American ambassador, made the Canadians mad when he said with the usual American arrogance, "There is no reason to create a problem that doesn't exist.''

To which Harper replied, "The United States defends its sovereignty and the Canadian government will defend our sovereignty. It is the Canadian people we get our mandate from, not the ambassador of the United States.''

In a Vancouver speech discussing the Northwest Passage, Michael Byers, an expert in international law at the University of British Columbia, warned of future dangers for Canada:

"Canadians should be alarmed. An international shipping route along Canada's third coast could facilitate the entry of drugs, guns, illegal immigrants and perhaps even terrorists into this country, as well as providing an alternative route for illicit shipments of weapons of mass destruction or missile components by rogue states. And any shipping involves the risk of accidents, particularly in remote and icy waters. An oil spill would cause catastrophic damage to fragile Arctic ecosystems; a cruise ship in distress would require an expensive and possibly dangerous rescue mission. Any new fishery will be highly susceptible to over-exploitation, particularly because of the difficult-to-police location, rapid declines in fish stocks elsewhere and the consequent, excess fishing capacity that now exists worldwide.''

Canada is not in a good position to defend its interest in the Northwest Passage. It's ships are not built to get through the ice most of the year and have to be deployed out of the area in winter.

Its aircraft are old, and it has no trained troops in the Arctic. Harper has said he will beef up the country's military presence with new icebreakers, a deepwater port, underwater sensors, and an Arctic trained airborne battalion.

(CounterPunch, par James Ridgeway)

Actualité - 100 000 boliviens ont profité de l’Opération Miracle

Evo a inauguré le 5e Centre de diagnostic intégral

LA PAZ, le 9 juillet.- Environ 100 000 personnes ont retrouvé la vue en Bolivie grâce à l’Opération Miracle, qui a débuté l’année dernière avec l’aide de Cuba.

Ce résultat a été souligné par le président Evo Morales, lors de l’inauguration du cinquième Centre de diagnostic intégral, dans la ville d’Aiquile, située dans le département de Cochabamba, au centre du pays.

Morales a mis l’accent sur l’appui inconditionnel du peuple cubain et du président Fidel Castro, qui ont permis à son pays de disposer de spécialistes du secteur de la santé et d’équiper déjà 25 hôpitaux en appareils de haute technologie, sur les 40 devant être équipés avant la fin de l’année.

L’Opération Miracle a également profité à des citoyens argentins, péruviens et brésiliens pauvres, qui sont venus se soumettrent à ces opérations chirurgicales dans des centres ophtalmologiques situés dans des communes limitrophes.

Le chef de l’Etat a également souligné les progrès de l’économie nationale, ainsi que ceux réalisés dans l’éducation et la santé, fruits du processus de changements initié en janvier 2006.

L’ambassadeur de Cuba en Bolivie, Rafael Dausa, a renouvelé l’engagement des coopérants cubains à améliorer la qualité et le niveau des services prêtés en tant qu’internationalistes.

A ce propos, il a ajouté que, depuis son arrivée en Bolivie en 2006, les médecins cubains avaient soigné plus de cinq millions de patients et permis de sauver 7 000 vies.

Dans le cadre de la campagne nationale d’alphabétisation, les conseillers antillais ainsi que leurs collègues boliviens et vénézuéliens ont enseigné la lecture et l’écriture à plus de 150 000 adultes de plus de 15 ans.

Le programme prévoit que la Bolivie se proclame « territoire libre d’analphabétisme » en 2008, a-t-il précisé.

Les ministres boliviens de la Justice, Celima Torrico et du Travail, Walter Delgadillo ont également assisté à l’inauguration du nouvel hôpital.

(Granma international)

Actualité - Le Conseil d’Etat convoque des élections générales

LE Conseil d’Etat a convoqué ce jour des élections générales à Cuba, pour élire les délégués aux assemblées municipales et provinciales ainsi que les députés au Parlement national.

L’appel à élections, signé par le premier vice-président du Conseil d’Etat, Raul Castro, précise que les délégués aux assemblées municipales du Pouvoir populaire seront élus pour une période de deux ans et demi.

Le 1er tour est fixé au 21 octobre 2007 ; un deuxième tour aura lieu le 28 octobre dans les circonscriptions où aucun candidat n’aura obtenu plus de 50% des suffrages exprimés.

Selon le texte, la date des élections des délégués provinciaux et des députés sera fixée au moment opportun.

Les délégués provinciaux et les députés sont élus pour une période de cinq ans.

La Loi électorale de 1992 établit aussi que le président, le vice-président et le secrétaire de l’Assemblée nationale du Pouvoir populaire sont aussi élus lors des campagnes d’élections générales.

Sont aussi désignés le président, le premier vice-président, le secrétaire et les autres membres du Conseil d’Etat.

Investiture des membres de la Commission nationale électorale

La Commission nationale électorale (CNE), présidée par Maria Esther Reus Gonzalez, ministre de la Justice, s’est réunie pour son investiture.

Un décret signé par le premier vice-président Raul Castro désigne à la vice-présidence Rubén Pérez Rodriguez, et, au secrétariat, Tomas Amaral Daz.

Les membres de cet organe sont Juan Aizpurua Rodriguez, Miguel Pérez Martin, le colonel Leonides Rodriguez Rojas, Manuel Rios Medina, Guido Urrutia Valdés, Gisela Bell Heredia, Arnel Medina Cuenca, Juan Mendoza Díaz et José Flores del Sol.

Ont également été désignés à la CNE Mayra Diaz Garcia, Miguel Lara Ginert, Reynaldo Montero de Miranda, le lieutenant colonel Julio Torres Garcia et Minerva Valdés.

Du 13 au 22 juillet seront désignées et constituées les commissions électorales à tous les niveaux territoriaux.

La Loi électorale du 29 octobre 1992 établit à son article 21 que le Conseil d’Etat désigne la CNE dès l’appel à élections.

Cette instance définit également les termes de la constitution des commissions électorales au niveau de la province, de la commune, du district et de la circonscription.

(Granma International)

Actualité - Comment les riches voient l'«opportunité historique» créé par le 11 septembre

VI. Vers une politique énergétique populaire-

Voici la sixième partie de l'article «Comment les riches voient 'l'opportunité historique' créée par le 11 septembre». Pour les parties précédentes: Première: LML 7 mai 2007; Deuxième et troisième: LML 16 mai 2007; Quatrième: LML 4 juin 2007; Cinquième: LML 11 juin 2007.
* * *

L'opposition à la Politique énergétique continentale sous le diktat des monopoles mène à la formulation d'une politique énergétique populaire au service d'une économie pro-sociale et autonome et du bien public.

La «crise énergétique» a été l'excuse de l'État pour subventionner des mégaprojets, comme Syncrude. L'ère des mégaprojets s'est terminée avec les récessions du début des années 1980.

Mulroney a aboli la Politique énergétique nationale (PEN) et, avec le début de l'offensive antisociale, il a amorcé la déréglementation des prix du pétrole et du gaz naturel. Lorsque les prix du pétrole ont chuté dans les années 1980, le premier ministre de l'Alberta Don Getty a baissé les redevances sur l'exploitation du pétrole et étendu le système de subventions directes à d'autres secteurs, comme l'industrie forestière. On estime que ces programmes pour payer les riches ont permis de verser 19 milliards $ directement dans les poches des monopoles du pétrole, de la construction et des forêts.

Après Getty, le gouvernement de Ralph Klein a radié plusieurs prêts gouvernementaux aux monopoles et a établi de nouveaux arrangements avec les secteurs du pétrole, du gaz naturel et de la construction. Malgré les discours grandiloquents à propos de mettre fin à l'ère des subventions directes, les nouveaux arrangements sont que l'État investit plutôt dans l'infrastructure provinciale nécessaire à l'exploitation des sables bitumineux. Ces investissements surpassent de beaucoup les redevances d'exploitation. La construction de projets garantie par l'État sont une autre façon de payer les riches.

Les redevances

Le régime de redevances à payer à la Couronne pour l'exploitation des ressources naturelles vise surtout à étouffer la colère publique face au contrôle privé de l'exploitation de ressources qui sont du domaine public. L'établissement de redevances à payer en fonction du nombre de barils de pétrole extraits et de droits de coupe en fonction du nombre d'arbres abattus crée l'illusion que le public tire quelque chose de l'exploitation de ses ressources naturelles et que les intérêts privés sont forcés de payer une sorte de loyer. C'est jouer sur la conscience libérale des «pratiques équitables» dans la braderie des ressources naturelles, lesquelles sont d'ailleurs souvent situées sur des terres non cédées des Premières Nations. Tant qu'ils ne règlent pas les comptes avec cette conscience libérale, les Canadiens demeurent paralysés par les querelles insignifiantes à propos de la quantité de redevances et ne s'appuient pas sur le principe fondamental que les ressources naturelles appartiennent entièrement au peuple et doivent par conséquent servir le bien public. Il s'agit d'affirmer le droit public et non pas de négocier la cession de droits au nom de l'équité et de l'accommodement raisonnable d'intérêts contraires.

Cette conception de l'exploitation des ressources naturelles centrée sur l'être humain n'a jamais eu beaucoup d'influence dans les cercles officiels du Canada. Elle a pour principe que les ressources naturelles sont publiques, qu'elles doivent le rester en toute circonstance et que le public doit tirer tous les avantages de la transformation des ressources naturelles en produits utilisables. Les intérêts privés y participent uniquement à titre d'entrepreneurs payés pour un travail réel ou à titre d'investisseurs tirant un rendement déterminé. Les intérêts privés ne peuvent jamais contrôler le produit social comme tel, que ce soit le pétrole ou le bois, le gaz naturel, le nickel, l'or, l'uranium, etc., et encore moins la distribution en gros et les prix. Les ressources naturelles sont une partie du fondement de la vie et de la société modernes, l'autre partie étant le facteur humain. Le facteur humain a pour l'essentiel été affranchi de la propriété privée, mais l'autre pilier de la vie et de la société, nos ressources naturelles, demeure assujetti au droit et à la propriété monopolistes. Le facteur humain ne peut progresser et s'épanouir, faire avancer la société et pleinement humaniser l'environnement social et l'environnement naturel à moins de former un tout avec les ressources naturelles de la planète, libérées de l'emprise de l'intérêt étroit et du droit de monopole.

Les redevances et l'impôt sur le revenu des sociétés

Pendant que l'État maintient l'illusion que les redevances représentent un «rendement» pour les propriétaires des ressources, dans les faits elles sont un impôt sur le revenu des sociétés. Dans la comptabilité centrée sur le capital, les redevances apparaissent dans la colonne des coûts de production et les sociétés peuvent les déduire de leurs impôts. L'impôt sur le revenu des sociétés et des particuliers, les frais fédéraux et la TPS sont les principaux moyens dont dispose le gouvernement fédéral pour mettre la main sur une partie de la valeur ajoutée réalisée. Le gouvernement fédéral remet une partie de ces revenus aux provinces.

L'Alberta peut accroître sa réclamation à la valeur ajoutée en augmentant les redevances et l'impôt foncier ou en instituant une taxe de vente provinciale. Les redevances réduisent les réclamations du fédéral à la valeur ajoutée (en réduisant l'impôt sur le revenu des sociétés) et sont une source de conflit entre monopoles rivaux et entre les différents niveaux de gouvernement. L'argent accumulé par le gouvernement avec les redevances, l'impôt sur le revenu et la taxe de vente est une source importante de financement direct des opérations des monopoles et pour la construction des infrastructures nécessaires. Il sert aussi à défendre les empires privés contre les réclamations du peuple et celles des empires rivaux. Les conflits sur le partage des revenus gouvernementaux sont la plupart du temps résolus en fonction de l'influence de tels ou tels monopoles auprès du gouvernement provincial et du gouvernement fédéral.

Les monopoles de l'énergie agissent à l'échelle internationale et misent sur différents gouvernements. Ils tentent souvent de rallier la population de leur côté. Toutes ces contradictions entre les monopoles et entre leurs États-clients détournent les travailleurs de leur politique indépendante et du principe fondamental que la valeur ajoutée de l'extraction des ressources naturelles doit aller au peuple. Les travailleurs doivent également lutter pour que la valeur ajoutée contrôlée par le gouvernement soit investie dans les programmes sociaux et pour une économie qui suffit à ses besoins et qui se développe dans tous les secteurs et toutes les régions, plutôt qu'une économie servant à payer les riches et à participer dans des guerres d'agression impérialistes, comme l'occupation de l'Afghanistan.

Lors du vote sur le budget fédéral, on a pu voir comment les monopoles jouent avec les gouvernements provinciaux et fédéral et à quel point les vieux arrangements institués avec l'Acte de l'Amérique du Nord britannique sont anachroniques et en mal de renouveau. Le budget a donné lieu à un âpre conflit entre les provinces et le gouvernement fédéral au sujet de la péréquation et du partage des réclamations gouvernementales sur les revenus du pétrole et du gaz naturel en Saskatchewan et sur les côtes de Terre-Neuve et Labrador et de la Nouvelle-Écosse.

Les redevances et les sables bitumineux

Le gouvernement albertain tire des redevances de l'exploitation des sables bitumineux directement des projets en cours suivant une formule basée sur une comptabilité des revenus et dépenses centrée sur le capital.

Le taux de redevance et d'imposition de l'exploitation du pétrole brut conventionnel est calculé suivant une forme qui tient compte de l'investissement total, de l'âge et de dépréciation des immobilisations et du prix annuel moyen du baril de pétrole. En 2006, les redevances sur le pétrole conventionnel étaient en moyenne de 7,15$ le baril.

Le taux de redevance et d'imposition pour les sables bitumineux est calculé différemment. Les projets de sables bitumineux ont toujours été basés sur une formule de «revenus moins les coûts». Au début elles étaient négociées cas par cas et en 1997 le gouvernement albertain a institué un calcul universel à des conditions encore plus favorables pour les monopoles. L'Institut Pembina calcule que les redevances moyennes pour l'exploitation des sables bitumineux étaient de 2,29$ le baril de 1997 à 2005. Depuis que le système a été implanté, l'impôt sur le revenu des sociétés a baissé, l'impôt fédéral passant de 28% à 21% et l'impôt provincial de 15% à 10%.
La baisse des réclamations du gouvernement albertain à la valeur ajoutée se traduit par une hausse des réclamations des monopoles pétroliers et une réclamation un peu plus élevée du gouvernement fédéral.

Le régime de redevances et d'imposition des sables bitumineux impose le rendement du capital-actions pour un projet donné, pas pour l'ensemble des opérations du monopole. Les monopoles pétroliers ont réussi à manipuler le régime pour faire baisser les redevances et impôts sur le baril.

Le régime de redevances et d'imposition pour les sables bitumineux est basé sur les revenus et dépenses de chaque projet et sur la réclamation des propriétaires du capital-actions à la valeur ajoutée. Les coûts de production, notamment les coûts fixes de construction, peuvent être amortis de manière à maintenir le taux de redevances et d'imposition sur le capital-actions à 1% jusqu'à ce que le monopole ait récupéré ses «coûts». Ensuite les redevances sont fixées à 1% du revenu brut ou 25% du revenu net. Les usines sont construites en phases, et à chaque nouvelle phase le projet revient au taux fixe de 1%.

Ce sont des conditions d'exploitation extrêmement avantageuses pour les monopoles des sables bitumineux. Elles encouragent l'exploitation rapide sans s'occuper des conséquences pour l'environnement social et l'environnement naturel. Cela stimule l'emprunt, puisque les réclamations des propriétaires de la dette à titre de frais et intérêts ne sont pas considérées comme un profit mais comme un coût de production pouvant servir en pratique à réduire le taux de redevances et d'imposition. Un monopole pétrolier peut se prêter à lui-même de l'argent, en passant par une filiale ou par une entreprise financière ayant les mêmes actionnaires, puis déduire les frais et intérêts à titre de coût de production.

Voici un autre cas de créativité comptable: Le monopole paie une redevance de 1% pour l'exploitation des sables bitumineux jusqu'à ce que le rendement du capital-actions d'un projet donné par rapport à l'investissement total (c'est-à-dire le taux de rendement du capital action) dépasse le taux en vigueur des obligations à long terme du Canada. Mais le taux de rendement du capital-actions est facilement manipulé. On peut en effet déduire les réclamations à la valeur ajoutée à titre de coûts de production, notamment les réclamations des travailleurs pétroliers, des employés à traitement et des directeurs, les frais et intérêts, le loyer, l'impôt foncier et la taxe de vente. Toute la valeur ajoutée est considérée comme un coût de production, sauf la partie réclamée par les propriétaires du capital-actions.

Avec cette formule, les redevances totales sur l'exploitation des sables bitumineux de 1995 à 2005 n'étaient que de 4,4 milliards $. L'augmentation du prix du pétrole a entraîné une hausse des redevances en 2006-2007, les monopoles recouvrant leurs «coûts» plus tôt que prévu. Mais on s'attend à ce que les redevances chutent à nouveau en 2007-2008. On prévoit que les redevances sur la valeur ajoutée des sables bitumineux vont tomber à environ 2,00$ le baril au moins juqu'en 2015 parce que de nouvelles usines sont construites en phases. Les monopoles pétroliers étendent leurs empires privés avec un rendement du capital-actions garanti, des paiements de frais et intérêts, des gains à la bourse et les réclamations extravagantes des directeurs. Si le projet d'oléoduc Keystone est approuvé, permettant l'expédition de bitume brute aux États-Unis, les redevances vont baisser encore plus car les monopoles vont se vendre de la bitume à eux-mêmes, à des prix fixés par eux. On assistera à un phénomène: les redevances totales vont chuter pendant que la production va grimper.

Cet arrangement, qui sert en partie à détourner la classe ouvrière et la société civile de l'affirmation de leurs droits de propriété des ressources naturelles, se résume à une braderie éhontée de nos ressources naturelles.

Il faut alors se demander où est passé le rendement pour le public? Il a investi des dizaines de milliards de dollars d'argent public dans les projets pétroliers et les travailleurs y ont investi leur travail qui, en fin de compte, est le seul facteur qui transforme le pétrole en produits utilisables.

Une économie qui suffit à ses besoins

Le gouvernement albertain ne songe jamais à lier la vente des ressources naturelles à la construction d'une base industrielle avec un secteur manufacturier intégré qui suffit à ses propres besoins et une augmentation des investissements dans les programmes sociaux. Les Canadiens sont de plus en plus convaincus que la vente des ressources naturelles doit être liée à des obligations d'investissement proportionnel dans les industries de base et le secteur manufacturier à l'échelle régionale et nationale et dans les programmes sociaux. La vente du pétrole et du gaz naturel aux États-Unis doit être soumise à de telles obligations. L'expédition de bitume brute est particulièrement destructrice et le projet d'oléoduc Keystone et toute proposition future d'expédier la bitume brute doivent être interdites par la Commission nationale de l'Énergie parce qu'elles vont à l'encontre du bien public.

Le gouvernement de l'Alberta décrit comme suit l'«avantage principal» à brader nos ressources naturelles et à se soustraire à ses responsabilités sociales concernant les sables bitumineux: «Le gouvernement partage les risques d'investissement plus qu'avec le système conventionnel de redevances.»

Voilà la conception centrée sur le capital du rôle du gouvernement: partager les risques de l'investissement privé. Cet arrangement en particulier, où les risques sont non seulement partagés mais à toute fin pratique éliminés, est très avantageux pour certains monopoles. L'État consacre des milliards de dollars à la construction des infrastructures, les ressources naturelles du pays sont remises à des monopoles privés, le gouvernement américain compte sur le pétrole albertain pour alimenter sa machine de guerre et les redevances sur l'exploitation des sables bitumineux ne sont payées qu'après l'obtention d'un certain rendement garanti sur le capital-actions.

Avec tout l'argent qui afflue dans leurs coffres en banque, faut-il se surprendre que les monopoles du secteur de l'énergie deviennent de grotesques empires privés qui dictent la politique nationale et étrangère du Canada? Les Canadiens doivent trouver le courage et la force organisationnelle et politique pour placer ces monstres énergivores sous contrôle et commencer à restreindre leur pouvoir et leur autorité.

Les Canadiens, et la classe ouvrière et les résidants de l'Alberta plus particulièrement, se font dire que la braderie des ressources naturelles, notamment le pétrole et le gaz naturel, est la voie de la prospérité. On dit que la tragédie du 11 septembre 2001 a créé une «opportunité historique» (pour restructurer l'économie canadienne pour qu'elle soit encore plus subordonnée à l'économie américaine). Mais on omet de dire que les monopoles de l'énergie grugent l'économie socialisée et sont payés par l'État pour le faire. Les travailleurs du pétrole exercent un des métiers les plus difficiles qu'on puisse trouver. Ils travaillent pendant plusieurs mois de l'année dans un froid glacial, dans des camps isolés et dans des conditions incroyablement dangereuses. Ils font un travail saisonnier, imprévisible et dépourvu de toute sécurité. Ils viennent de tous les coins du Canada durant les années d'essor économique, souvent arrachés à leurs familles et communautés, pour finalement se retrouver à la rue quand l'essor fait place à la récession. Aujourd'hui c'est de partout dans le monde qu'ils proviennent, à titre de «travailleurs invités», une forme d'esclavage. La classe ouvrière ne peut accepter que l'État s'occupe des propriétaires du capital-actions et se soustrait à toute responsabilité envers la sécurité et le bien-être des travailleurs du pétrole?

L'État canadien assume la fonction de saisir les ressources naturelles énergétiques et d'en faire la propriété privée des monopoles. Il nie aux Canadiens et aux Premières Nations leur droit de propriété et de contrôle de toutes les ressources naturelles et bloque l'utilisation de l'entière valeur ajoutée produite à même les matières premières pour le bien public.

Les sables bitumineux sont exploités par la subvention de l'exportation du pétrole aux États-Unis, ce qui veut dire subventionner la machine de guerre américaine. La classe ouvrière et le peuple n'ont aucun contrôle sur la production de l'énergie ou sur l'utilisation de cette grande richesse naturelle à l'avantage de l'économie socialisée du Canada et des peuples du monde. Une poignée de monopoles, étrangers pour la plupart, contrôle le secteur de l'énergie. Ils décident quand et comment exploiter ces ressources, où expédier le pétrole et quelle direction l'économie doit prendre. Ils considèrent les décisions qu'ils prennent comme étant privées.

Les monopoles voient la «guerre contre la terreur» de George W. Bush comme une occasion d'offrir un «approvisionnement sécurisé» d'énergie à des prix monopolistes. Leur point de départ est leurs intérêts étroits, pour lesquels ils sont tout à fait disposés à sacrifier la souveraineté du pays, les droits ancestraux des peuples autochtones, le bien-être de la classe ouvrière et l'environnement naturel et social.

Les ressources énergétiques du Canada se trouvent sur des terres publiques et sur de vastes territoires non cédés des peuples autochtones. Les propriétaires des terres se voient nier le droit de décider de leur utilisation. C'est une situation qui préoccupe de plus en plus. Le processus d'extraction du pétrole des sables bitumineux a un impact environnemental énorme. Si les monopoles continuent d'utiliser le gaz naturel pour produire la valeur nécessaire au processus d'extraction, il faudra plus que toute la production envisagée avec le projet d'oléoduc de la vallée du Mackenzie pour fournir aux États-Unis les cinq millions de barils par jour demandés. Les médias parlent beaucoup ces temps-ci de la nécessité de bâtir des centrales nucléaires même si les coûts sont énormes. Avec le mode d'exploitation en découverte, il faut déterrer et déplacer deux tonnes de sables bitumineux pour chaque baril de pétrole produit. Il faut aussi d'énormes quantités d'eau, provenant ou bien de la rivière Athabasca ou des aquifères sous-terrains, ce qui met des réserves d'eau en péril.

Les projets d'exploitation des sables bitumineux ont pour seul but d'alimenter la machine de guerre des États-Unis et d'entretenir la culture de l'automobile qui requiert un approvisionnement en combustibles fossiles impossible à soutenir. Il faut une discussion et un engagement politique de la classe ouvrière et du peuple. Il faut discuter de ce que les travailleurs peuvent faire pour changer la direction de l'économie en leur faveur. Il faut répondre au problème posé et à résoudre: Le peuple peut-il, sans avoir le pouvoir politique, décider des politiques énergétiques, mettre les ressources naturelles sous contrôle public et établir une Politique énergétique populaire au service d'une économie pro-sociale qui suffit à ses besoins et au service du bien public?

La propriété et le contrôle publics de la production et de la distribution du pétrole, du gaz naturel et des autres sources d'énergie sont urgents. Qu'il s'agisse des peuples autochtones, des travailleurs qui extraient le pétrole et construisent les oléoducs et des communautés, qu'il s'agisse du peuple canadien dans son ensemble, tous bénéficieront de l'élimination du contrôle privé des ressources énergétiques et du pouvoir politique. Une fois en mesure de suffire à ses propres besoins de pétrole, le Canada peut fixer ses prix de manière à servir un projet d'édification nationale. Les ressources énergétiques sous contrôle public, les Canadiens seront en position d'exercer un contrôle sur les autres aspects importants, comme les méthodes d'exploitation et leurs conséquences sur l'environnement social et naturel, la quantité et le prix, à qui vendre le surplus et ainsi de suite.

Les ressources naturelles sont du domaine public et doivent le demeurer en toute circonstance et c'est le public qui doit bénéficier de la transformation des ressources naturelles en produits utilisables. La lutte pour établir le contrôle public est une composante de la lutte pour établir un gouvernement anti-guerre au Canada et bâtir une économie socialisée pro-sociale et qui suffit à ses besoins, au service du bien public.

(Le Marxiste-Léniniste, par Peggy Morton)

Actualité -De nouveaux professionnels de la santé de Cuba et d’autres pays recevront leurs diplômes

PLUS de 2 200 nouveaux professionnels de la santé de Cuba et d’autres pays recevront leurs diplômes le 24 juillet prochain au théâtre Karl Marx, à La Havane, a fait savoir la direction de l’Institut supérieur des sciences médicales de La Havane.

Cette promotion, la troisième du projet de l’Ecole latino-américaine de médecine, est constituée d’apprenants des filières de médecine, stomatologie, des écoles d’infirmiers et des spécialistes en technologie de la santé.

Les diplômés étrangers sont issus de 25 pays. 96 apprenants sont issus du Paraguay, 93 du Salvador, 91 du Guatemala, le même nombre venant du Honduras et du Nigeria, 73 du Pérou ainsi que 73 de Colombie. En outre, 8 jeunes étasuniens recevront leur diplôme de médecine.

La faculté comptant le plus grand nombre de diplômés est celle de l’hôpital Calixto Garcia, c’est également celle qui compte le plus d’étrangers. La filière de technologies de la santé enregistre la plus grande promotion de son histoire.

Ceux qui terminent actuellement leurs études ont suivi le nouveau modèle pédagogique, qui a institué les diplômes intermédiaires, ceux de « techniciens de base » puis « techniciens de niveau moyen », par lesquels passent les apprenants avant de devenir diplômés universitaires. (AIN)

(Granma International)

Actualité - Les fondements de la machine à tuer - La tyrannie mondiale

RÉFLEXIONS DE FIDEL CASTRO

Ceux qui constituèrent la nation étasunienne ne pouvaient imaginer que ce qu’ils proclamaient à l’époque portait, comme n’importe quelle autre société historique, les germes de sa propre transformation.

L’attrayante Déclaration d’indépendance de 1776, dont on a fêté mercredi dernier le deux cent trente et unième anniversaire, affirmait quelque chose qui a, d’une manière ou d’une autre, séduit beaucoup d’entre nous : « Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur. »

C’était là le fruit de l’influence des meilleurs penseurs et philosophes d’une Europe ployant sous le féodalisme, les privilèges de l’aristocratie et les monarchies absolues.

Jean-Jacques Rousseau affirmait dans son Du Contrat social : « Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir. [¼] La force est une puissance physique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; [¼] Renoncer à sa liberté c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. »

Des formes d’esclavage aussi atroces que dans l’Antiquité perduraient dans les Treize Colonies devenues indépendantes. Des hommes et des femmes étaient vendus à l’encan. La nation émergeait avec sa religion et sa culture à soi. L’étincelle qui mit le feu à la rébellion fut la taxe sur le thé.

Sur ces terres infinies, les esclaves continuèrent de l’être durant presque cent ans, et leurs descendants en souffrent encore les séquelles deux cents ans après. Il y existait des communautés indigènes qui étaient les populations naturelles légitimes, des forêts, de l’eau, des lacs, des troupeaux de millions de bisons, des espèces naturelles d’animaux et de plantes, des aliments variés et abondants. On ne connaissait pas encore les hydrocarbures ni les énormes gaspillages d’énergie de la société actuelle.

Cette même déclaration de principes, proclamée dans les pays que couvre le désert du Sahara, n’aurait pas créé un paradis d’immigrants européens. Il faudrait parler aujourd’hui des immigrants des pays pauvres qui franchissent ou tentent de franchir chaque année par millions les frontières des Etats-Unis en quête de travail et n’ont même pas droit de voir reconnue la paternité de leurs enfants si ceux-ci y naissent.

La Déclaration de Philadelphie a été rédigée à une époque où il n’existait que de petites imprimeries et où les lettres mettaient des mois à aller d’un pays à un autre. On pouvait compter un par un les gens qui savaient lire ou écrire. De nos jours, l’image, la parole, les idées voyagent en des fractions de seconde d’un bout à l’autre de notre planète mondialisée. On crée chez les gens des réflexes conditionnés. Il faut parler, non d’usage, mais d’abus du droit à la liberté d’expression et d’aliénation massive. Parallèlement, n’importe qui doté d’un petit équipement électronique peut en temps de paix faire parvenir ses idées au monde entier sans l’autorisation d’aucune Constitution. La lutte serait une lutte d’idées. En tout cas, une masse de vérités contre une masse de mensonges. Les vérités n’ont pas besoin de publicité commerciale.

Nul ne pourrait être en désaccord avec la Déclaration de Philadelphie ni avec le Contrat social de Jean-Jacques Rousseau. Deux documents qui fondent le droit de lutter contre la tyrannie mondiale en place.

Pouvons-nous ignorer les guerres de pillages et les boucheries qu’on impose aux peuples pauvres qui constituent les trois-quarts de la population de la planète ? Non ! Elles sont tout à fait caractéristiques du monde actuel et d’un système qui ne peut se soutenir différemment. On conduit l’espèce humaine au bord de l’abîme à un coût politique, économique et scientifique énorme.

Je ne me propose pas de réitérer des concepts émis dans d’autres Réflexions. Je me propose, partant de faits simples, de démontrer l’énorme hypocrisie et la carence d’éthique absolue qui caractérisent les actions, chaotiques par nature, de l’administration étasunienne.

Dans « La Machine à tuer », publiée dimanche dernier, j’ai dit avoir appris par un des derniers documents déclassés de la CIA qu’un fonctionnaire du gouvernement cubain qui avait accès à mon bureau avait tenté de m’empoisonner. C’était quelqu’un sur lequel je devais chercher des informations, faute d’avoir sous la main les éléments nécessaires pour porter un jugement. J’en demandais pardon d’avance si je blessais les sentiments d’un de ses descendants, que cette personne ait été ou non coupable. Puis j’ai continué à analyser d’autres questions importantes à partir des révélations de la CIA.

Dans les premiers temps de la Révolution, je me rendais presque tous les jours au nouvel Institut national de la réforme agraire, situé dans le bâtiment actuel du ministère des Forces armées révolutionnaires. Le Palais de Justice, dont la construction avait constitué une juteuse affaire pour le régime renversé, est devenu plus tard le Palais de la Révolution. Le plus gros bénéfice provenait de la hausse du coût des terrains d’où l’on expulsait auparavant des milliers de personnes ; avocat frais émoulu, je les avais défendues gratuitement pendant des mois avant le coup d’Etat de Batista. Il en allait de même avec d’autres édifices de luxe qui étaient bien souvent non achevés.

C’est des bureaux de l’INRA que j’ai écouté, le 4 mars 1960, l’explosion assourdissante du La Coubre et que j’ai vu s’élever une colonne de fumée noire au-dessus du port de La Havane. J’ai tout de suite pensé au cargo d’où l’on était en train de décharger des grenades antichars et antipersonnel que l’on pouvait tirer à partir des fusils FAL que nous avions achetés en Belgique, un pays peu suspect de communisme. Je suis aussitôt parti vers l’endroit. Le bruit du moteur et du trafic m’a empêché d’écouter la seconde explosion. Plus de cent personnes moururent et des dizaines furent mutilées. C’est aux funérailles des victimes que le cri : La Patrie ou la mort m’est venu spontanément.

On sait que tout fut préparé minutieusement par l’Agence centrale de renseignement depuis le port d’embarquement. Le cargo était passé par Le Havre, Hambourg et Anvers. C’est dans ce dernier port, en Belgique, que les grenades furent chargées. Plusieurs hommes d’équipage français moururent aussi dans les explosions.

Pourquoi, au nom de la liberté d’expression, n’a-t-on toujours pas déclassifié un seul document qui permette de savoir comment, voilà déjà presque un demi-siècle, la CIA a fait exploser le cargo La Coubre pour interrompre les livraisons d’armements belges dont elle avait elle-même admis, le 14 juin 1960, qu’elles préoccupaient grandement les Etats-Unis ?

A quoi me consacrai-je dans les journées fébriles qui précédèrent l’attaque de Playa Girón ?

Le premier grand « nettoyage » de l’Escambray eut lieu dans les derniers mois de 1960 et dans les premiers de 1961. Plus de cinquante mille hommes, provenant tous des anciennes provinces de La Havane et de Las Villas, y participèrent.

Un torrent d’armes coulait vers Cuba à bord de cargos soviétiques qui n’explosaient pas, eux, dans nos ports. Nous avions justement tenté, mais en vain, d’en acheter ailleurs, afin de ne pas donner aux Etats-Unis le prétexte dont ils s’étaient servis auparavant pour attaquer le Guatemala, ce qui coûta au fil des années à ce pays plus de cent mille victimes, entre morts et disparus.

Nous achetâmes en Tchécoslovaquie des armes légères et des batteries antiaériennes à double canon de 20 mm. Les chars équipés de canons de 85 mm, de l’artillerie blindée de 100 mm, des canons antichars de 75 mm, des mortiers, des obusiers et des canons de gros calibre, jusqu’à 122 mm, et des batteries antiaériennes légères et lourdes, venaient directement de l’URSS.

Si nous avions suivi les méthodes traditionnelles, nous aurions mis au moins un an à former le personnel nécessaire au maniement de ces armes. Nous le fîmes en quelques semaines. Nous consacrions pratiquement tout notre temps à cette tâche fondamentale, presque deux ans après la victoire de la Révolution.

Nous savions que l’attaque était imminente, mais nous ne savions pas quand ni où elle se produirait. Tous les points d’accès éventuels étaient défendus ou surveillés. Chaque chef à sa place : Raúl dans l’Est, Almeida au Centre, le Che en Pinar del Río. Mon P.C. était dans la capitale, une veille demeure bourgeoise adaptée à ces fins, sur la rive droite la plus élevée de l’Almendares, tout près de l’embouchure.

Il faisait déjà jour, le 15 avril 1961, et dès les premières heures de l’aube, j’étais donc là, recevant des nouvelles de l’Est : un navire en provenance du sud des Etats-Unis, commandé par Nino Díaz, et amenant des contre-révolutionnaires vêtus d’uniformes vert olive similaires à ceux de nos troupes, était apparu du côté de Baracoa pour réaliser un débarquement. Il s’agissait d’une manœuvre de diversion en vue de créer la plus grande confusion possible par rapport au site exact de la direction d’attaque principale. Le bateau était à portée directe des canons antichars, mais le débarquement n’eut jamais lieu.

Nous avions aussi appris le 14 au soir qu’un de nos trois chasseurs à réaction, un appareil d’entraînement mais capable de combattre, avait été abattu au cours d’un vol d’exploration au-dessus de la zone de débarquement éventuelle, sans doute par une action yankee depuis la base navale de Guantánamo ou d’un autre point maritime ou aérien. Nous ne possédions pas de radars pour déterminer ce qu’il s’était passé exactement. C’est ainsi que mourut Orestes Acosta, un pilote révolutionnaire émérite.

De mon P.C., je pus voir comment les B-26 volaient presque en rase-mottes et entendre quelques secondes après les premières roquettes s’abattre par surprise sur nos jeunes artilleurs qui s’entraînaient en grand nombre à la base aérienne de Ciudad Libertad. La riposte de ces vaillants fut presque instantanée.

Par ailleurs, je n’ai plus maintenant aucun doute que Juan Orta fut un traître. Les renseignements pertinents sur sa vie et sa conduite se trouvent là où ils doivent se trouver :
dans les archives du département de la Sécurité de l’Etat qui vit le jour ces années-là sous le feu roulant de l’ennemi et auquel furent assignés les hommes les plus conscients politiquement.

Orta avait reçu les cachets empoisonnés que Giancana et Santos Trafficante avaient proposés à Maheu. La conversation de ce dernier avec Rosselli, qui devait servir de contact avec la mafia, se déroula le 14 septembre 1960, quelques mois avant l’élection et l’entrée de Kennedy à la Maison-Blanche.

Le traître Orta n’avait pas de mérites particuliers. Nous avions échangé de la correspondance quand nous cherchions l’appui des émigrés et des exilés aux Etats-Unis. On l’appréciait pour sa qualification apparente et sa serviabilité. Pour cela, oui, il avait une habileté spéciale. Après la victoire de la Révolution, il put me voir fréquemment durant une bonne période de temps. C’est sans doute à partir de cette possibilité-là que la mafia crut qu’il était en mesure de mettre un poison dans un soda ou dans un jus d’orange.

Il avait touché de l’argent de la mafia censément pour avoir contribué à faire rouvrir les casinos et les maisons de jeu. Il n’eut rien à voir avec cette mesure. C’est moi-même qui pris cette décision : en effet, l’ordre de fermeture, donné sans consultation et en franc-tireur par Urrutia, avait provoqué le chaos et les protestations de milliers de travailleurs du tourisme et du commerce, alors que le chômage était déjà très élevé.

La Révolution ferma définitivement les casinos quelque temps après.

Mais quand on lui fournit le poison, Orta, contrairement aux premiers temps, avait très peu de possibilités d’entrer en contact avec moi. J’étais totalement attelé aux tâches dont j’ai parlé plus haut.

Sans rien dire à personne des plans ennemis, le 13 avril 1961, deux jours avant le bombardement de nos bases aériennes, Orta demanda l’asile à l’ambassade vénézuélienne que Rómulo Betancourt avait mise inconditionnellement au service de Washington. Les nombreux contre-révolutionnaires qui s’y réfugièrent ne reçurent toutefois le sauf-conduit que lorsque les brutales agressions armées des Etats-Unis contre Cuba commencèrent à faiblir.

J’avais déjà dû me dépêtrer à Mexico de la trahison de Rafael del Pino Siero qui, après avoir déserté deux jours à peine avant notre départ pour Cuba – dont il ignorait la date exacte – avait vendu à Batista, pour trente mille dollars, des secrets importants relatifs à une partie des armes et au bateau qui nous transporterait. Faisant preuve d’une astuce raffinée, il avait divisé l’information pour gagner la confiance et garantir l’accomplissement de chaque partie du plan. Il devait toucher d’abord quelques milliers de dollars pour révéler la cachette de deux dépôts d’armes. Une semaine après, il devait livrer le secret le plus important : le nom du bateau qui nous conduirait à Cuba et le point d’embarquement. On pouvait donc nous capturer tous en même temps que les autres armes, mais on devait lui verser avant la totalité de l’argent. Un expert yankee a sûrement dû lui donner des conseils.

Malgré cette trahison, nous sommes partis du Mexique sur le yacht Granma à la date prévue. Des gens qui nous appuyaient croyaient que del Pino ne trahirait jamais, que sa désertion était due à son refus de la discipline et de l’entraînement que j’exigeais de lui. Je ne dirai pas comment j’appris l’opération qu’il avait tramée avec Batista, mais je le sus avec précision et je pris les mesures pertinentes pour protéger le personnel et les armes en transit vers Tuxpan, notre point de départ. Cette précieuse information ne me coûta pas un centime.

A la fin de la dernière offensive de la tyrannie contre la Sierra Maestra, nous dûmes aussi déjouer les ruses téméraires d’Evaristo Venereo, un agent du régime qui, déguisé en révolutionnaire, tenta de s’infiltrer au Mexique. Il était l’agent de liaison de la police secrète de ce pays, un corps très répressif auquel il servit de conseiller lors de l’interrogatoire, les yeux bandés, de Cándido González, un militant héroïque qui fut assassiné après le débarquement. C’était l’un des rares compañeros qui conduisait la voiture où je me déplaçais.

Evaristo Venereo rentra ensuite à Cuba. Il avait reçu la mission de m’assassiner quand nos forces avançaient déjà sur Santiago de Cuba, Holguín, Las Villas et l’Ouest. Nous l’avons appris ensuite en détail quand nous avons saisi les archives du Service de renseignements militaires. Tout y est bien documenté.

J’ai survécu à de nombreux plans d’assassinat. Seuls le hasard et l’habitude d’observer soigneusement chaque détail ont permis à tous ceux qui furent ensuite connus comme les chefs de la Révolution victorieuse : Camilo, le Che, Raúl, Almeida, Guillermo, de survivre aux traquenards d’Eutimio Guerra dans les premiers temps, les plus dramatiques, de la Sierra Maestra. Nous faillîmes être exterminés d’une manière ridicule quand l’ennemi, guidé par le traître, parvint à encercler notre camp dépourvu de sentinelles. Au cours de la brève escarmouche qui s’ensuivit, nous souffrîmes une perte douloureuse, celle d’un ouvrier du sucre, un Noir, combattant merveilleux et actif, Julio Zenón Acosta, qui me précéda de quelques pas et tomba juste à côté de moi.. D’autres survécurent à ce danger mortel et moururent plus tard, comme Ciro Frías, un excellent compagnon et un chef prometteur, sur le IIe Front ; Ciro Redondo, en combattant bravement à Marverde au sein de la colonne du Che, et Julito Díaz qui, sans cesser d’actionner sa mitrailleuse calibre 30, mourut à quelques pas de notre P.C., à l’attaque d’El Uvero.

Nous étions en embuscade à un endroit bien choisi, dans l’attente de l’ennemi parce que nous nous étions rendus compte du mouvement qu’il allait opérer ce jour-là. Notre attention s’était relâchée durant quelques minutes à peine en voyant arriver deux hommes du groupe que nous avions dépêchés comme explorateurs quelques heures avant de prendre la décision de nous déplacer, mais qui revenaient sans la moindre nouvelle.

Eutimio Guerra guidait l’ennemi, vêtu d’une guayabera blanche, la seule chose qu’on voyait dans la forêt des Hauts d’Espinosa où nous l’attendions. Batista avait déjà élaboré la nouvelle de la liquidation de notre groupe et convoqué la presse. Victimes d’un excès de confiance, nous avions sous-estimé en fait l’ennemi qui tirait parti des faiblesses humaines. Nous étions alors environ vingt-deux hommes bien aguerris et triés sur le volet. Ramiro, blessé à la jambe, se remettait loin de nous.

La colonne de plus de trois cents hommes qui avançaient en file indienne sur ce théâtre escarpé et boisé échappa ce jour-là d’un coup dur grâce au mouvement que nous fîmes au dernier moment.

Comment cette machine a-t-elle fonctionné contre la Révolution cubaine ?

Je me suis rendu aux Etats-Unis, invité par le Club de la presse de Washington, dès avril 1959. Nixon daigna me recevoir dans son bureau privé. Il a affirmé ensuite que j’étais un ignorant en économie.

J’en étais si conscient que je préparais trois licences universitaires à la fois pour pouvoir décrocher une bourse qui me permette de faire des études d’économie à Harvard. J’avais déjà passé tous les examens de droit, de droit diplomatique et de sciences sociales, et il ne me restait plus qu’à me présenter aux examens d’histoire des doctrines sociales et d’histoire des doctrines politiques. J’avais bûché sérieusement – aucun autre étudiant n’avait fait cet effort cette année-là – et la voie était dégagée. Mais les événements se précipitèrent à Cuba et je compris qu’il n’était plus temps de recevoir une bourse et de faire des études d’économie.

Je m’étais rendu à Harvard fin 1948. De retour à New York, j’avais acheté Le Capital en anglais pour étudier l’œuvre maîtresse de Marx et, en passant, pour mieux maîtriser cette langue. Je n’étais pas un militant clandestin du parti communiste, comme le pensait Nixon, avec son regard rusé et fouineur. Ce que je puis assurer – et je l’ai découvert à l’université – c’est que j’ai d’abord été un communiste utopique, et ensuite un socialiste radical, et ce à partir de mes analyses et de mes études, prêt à lutter selon une stratégie et une tactique adéquates.

Face à Nixon, ma seule réticence était d’avoir à exposer franchement ma pensée à un vice-président et probable futur président des Etats-Unis, expert en conceptions économiques et en méthodes de gouvernement impériales auxquels je ne croyais plus depuis belle lurette.

Quelle a été l’essence de cet entretien qui a duré des heures, selon ce que raconte l’auteur du mémorandum déclassé où il en parle ? Je n’en ai plus que des souvenirs. Je choisis les paragraphes de ce mémorandum qui explique le mieux, à mon avis, les idées de Nixon.

Castro redoutait en particulier d’avoir irrité le sénateur Smathers par ses commentaires à son sujet. Je l’ai rassuré au début de l’entretien en lui disant que « Meet the Press » était l’un des programmes les plus difficiles auxquels un fonctionnaire public pouvait participer et qu’il s’en était extrêmement bien sorti, d’autant qu’il avait eu eu le courage de parler anglais sans passer par un interprète.

En ce qui concerne sa visite aux Etats-Unis, il est aussi évident que son intérêt principal « n’était pas d’obtenir un changement dans les quotas sucriers ou un prêt du gouvernement, mais de gagner le soutien de l’opinion publique à sa politique.

C’est sa soumission presque aveugle à l’opinion prédominante de la majorité – la voix de la foule – plus que son attitude naïve envers le communisme et son incompréhension évidente des principes économiques les plus élémentaires qui m’a inquiété le plus quand j’ai dû évaluer quel genre de leader il serait à la longue. Voilà pourquoi j’ai passé le plus clair de mon temps à insister sur le fait qu’il avait de grands dons de leader, mais que la responsabilité d’un leader était, non de toujours suivre l’opinion publique, mais de l’aider à se diriger sur la bonne voie, non de donner aux gens ce qu’ils souhaitent à un moment de tension émotionnelle, mais de leur faire souhaiter ce qu’ils devraient avoir.

Je me suis efforcé à mon tour de lui faire comprendre que, même si nous croyons au gouvernement de la majorité, celle-ci peut être tyrannique et qu’elle ne devrait jamais avoir le pouvoir de détruire certains droits individuels.

Franchement, je ne pense pas avoir fait grosse impression sur lui, mais il m’a écouté en tout cas et il semblait réceptif. Je me suis efforcé de lui présenter une idée essentielle : sa place dans l’histoire serait déterminée par le courage et les qualités d’homme d’Etat dont il ferait preuve maintenant. J’ai insisté sur le fait que le plus facile serait de suivre la foule, mais que faire les choses correctes serait en fin de compte meilleur pour elle et, bien entendu, pour lui aussi.

Comme je l’ai déjà dit, il s’est montré incroyablement naïf au sujet de la menace communiste et ne semblait absolument pas redouter que les communistes puissent éventuellement s’emparer du pouvoir à Cuba.

Dans nos discussions sur le communisme, j’ai de nouveau tenté d’argumenter au mieux de ses intérêts et de signaler que la révolution qu’il avait dirigée pourrait se retourner contre lui et le peuple cubain s’il ne conservait pas le contrôle de la situation et s’il ne s’assurait pas que les communistes n’occupent pas des positions de pouvoir et d’influence. Sur ce point, je ne crois pas avoir obtenu grand-chose.

J’ai insisté autant que j’ai pu sur la nécessité pour lui de déléguer des responsabilités, mais là encore je ne crois pas m’être fait comprendre.

Tout en manifestant un intérêt de pure forme pour des institutions comme la liberté d’expression, de presse et de religion, il était évident que sa préoccupation fondamentale était de développer des programmes de progrès économique. Il n’a cessé de répéter qu’un homme qui travaillait dans les plantations de canne à sucre durant trois mois de l’année et avait faim le reste du temps voulait du travail, de quoi manger, de quoi se loger et de quoi se vêtir.

Il a affirmé que les Etats-Unis faisaient une grande stupidité en livrant des armes à Cuba ou n’importe quel autre pays des Caraïbes. Il a dit : « Tout le monde sait que nos pays ne seront pas en condition de participer à la défense de ce continent en cas de guerre mondiale. Les armes qu’obtiennent les gouvernements de ce continent ne servent qu’à réprimer le peuple, comme Batista l’a fait pour combattre la Révolution. Il vaudrait bien mieux que l’argent que vous donnez aux pays latino-américains pour des armes soit destiné à des investissements de capitaux. » Je dois avouer que sur le fond de ses arguments, j’étais loin d’être en désaccord avec lui !

Nous avons longuement discuté des moyens que Cuba pourrait utiliser pour obtenir les capitaux d’investissements nécessaires à son développement économique. Il a insisté sur le fait que ce dont Cuba avait besoin pour l’essentiel et ce qu’il voulait, lui, ce n’était pas des capitaux privés, mais des capitaux publics. »

Je parlais, moi, de capitaux du gouvernement cubain. Nixon reconnaît lui-même que je n’ai pas demandé de ressources à son gouvernement. Il confond un peu et affirme :

« ¼que les capitaux publics étaient limités à cause des nombreuses demandes qu’on nous en faisait et des problèmes budgétaires que nous rencontrions pour l’instant. »

Il est évident que je lui ai expliqué, puisqu’il signale aussitôt :

« ¼que les pays d’Amérique et du reste du monde rivalisaient pour obtenir des capitaux et que ceux-ci ne se dirigeraient pas vers un pays au sujet duquel il existerait de fortes craintes qu’il n’adopte des politiques discriminatoires envers les entreprises privées.
Là encore, je doute d’avoir obtenu grand-chose.

J’ai tenté, en y mettant beaucoup de tact, de suggérer à Castro que Muñoz Marín avait fait un travail remarquable à Porto Rico pour attirer des capitaux privés et pour élever en général le niveau de vie de son peuple, et qu’il pourrait très bien y envoyer un de ses principaux conseillers économiques pour s’entretenir avec lui. Cette suggestion ne l’a guère enthousiasmé, et il a signalé que le peuple cubain était « très nationaliste » et qu’il verrait d’un mauvais œil tout programme engagé avec un pays considéré comme une « colonie » des Etats-Unis.

Je suis enclin à penser que la vraie raison de son attitude est qu’il n’est pas d’accord avec Muñoz Marín, défenseur décidé de l’entreprise privée, et qu’il n’accepte aucun conseil qui le détournerait de son objectif : diriger Cuba vers une économie plus socialiste.

« Vous ne devriez pas tant parler aux Etats-Unis de vos craintes de ce que les communistes pourraient faire à Cuba ou dans d’autres pays d’Amérique latine, d’Asie ou d’Afrique. »

J’ai tenté de situer notre attitude envers le communisme dans son contexte, en signalant que le communisme n’était pas qu’une simple idée, et que ses agents étaient dangereusement efficaces dans l’art de s’emparer du pouvoir et d’établir des dictatures.

Il est d’ailleurs symptomatique qu’il n’ait posé aucune question sur les quotas sucriers ni même mentionné spécifiquement l’aide économique.

Mon impression sur lui, en tant que personne, est mitigée. La seule chose dont nous puissions être sûrs, c’est qu’il possède ces qualités indéfinissables qui font les meneurs d’hommes. Quoi que nous puissions penser de lui, il sera un facteur important dans le développement de Cuba et, très probablement, dans les questions latino-américaines en général. Il semble être sincère, mais il est soit incroyablement naïf en matière de communisme, soit d’obédience communiste.
Mais, étant donné qu’il possède cette faculté de meneur à laquelle j’ai fait référence, nous n’avons pas d’autres solutions que de tâcher de l’orienter au moins sur la bonne voie.

Voilà comment conclut son mémorandum confidentiel à La Maison Blanche.

Quand Nixon se mettait à parler, il n’y avait pas moyen de l’arrêter. Il était habitué à sermonner les présidents latino-américains. Il n’apportait pas de notes de ce qu’il pensait dire, ni n’en prenait de ce qu’il disait. Il répondait à des questions qu’on ne lui posait pas. Il introduisait des thèmes uniquement à partir des opinions préalables qu’il se faisait de son interlocuteur.

Même un écolier du primaire n’aurait jamais pensé recevoir tant de leçons à la fois sur la démocratie, l’anticommunisme et d’autres matières de l’art de gouverner. C’était un partisan fanatique du capitalisme développé et de son droit naturel à dominer le monde. Il idéalisait le système. Il ne concevait rien d’autre, et il n’y avait pas la moindre possibilité d’entrer en communication avec lui.

La tuerie a débuté avec l’administration Eisenhower/Nixon. Sinon, comment expliquer que Kissinger se soit exclamé que « le sang coulerait si l’on savait par exemple que Robert Kennedy, Attorney General, avait dirigé personnellement l’assassinat de Fidel Castro » ? Mais, le sang avait coulé avant, les Administrations qui ont succédé n'ont fait que suivre, sauf quelques exceptions, la même politique.

J. C. King., chef de la division Hémisphère occidental [Amérique] de la CIA, écrivait textuellement dans un mémo du 11 décembre 1959 : « Il faut envisager à fond l’élimination de Fidel Castro. [¼] De nombreuses personnes bien informées estiment que la disparition de Fidel hâterait grandement la chute du gouvernement actuel¼ »

Comme la CIA et la Commission sénatoriale Church l’ont reconnu en 1975, les plans d’assassinat ont démarré en 1960, quand l’objectif de détruire la Révolution cubaine fut inscrit dans le programme présidentiel de mars de cette année-là. J. C. King avait adressé son mémorandum au directeur de la CIA, Allen Dulles, en lui demandant expressément d’approuver ses recommandations et d’autres. Elles furent toutes acceptées et envisagées avec satisfaction, en particulier la proposition d’assassinat, comme l’indique cette annotation d’Allen Dulles datée du lendemain, 12 décembre, au document : « La recommandation du paragraphe 3 est approuvée. »

Dans un projet de livre où il analyse en détail les documents déclassés, Pedro Alvarez Tabío, directeur de l’Office des questions historiques du Conseil d’Etat, écrit : « Jusqu’en 1993, les organes de la sécurité de l’Etat cubain ont découvert et neutralisé un total de six cent vingt-sept complots contre la vie de Fidel Castro. Ce total inclut aussi bien les plans entrés dans une phase d’exécution concrète que ceux qui furent neutralisés au départ, ainsi que d’autres tentatives révélées publiquement par les Etats-Unis eux-mêmes par des moyens et pour des motifs différents. Il ne comprend pas un certain nombre de cas qui n’ont pu être vérifiés, parce qu’on ne disposait que du témoignage de quelques participants, ni, bien entendu, les plans postérieurs à 1993. »

Le colonel Jack Hawkins, chef des opérations paramilitaires de la CIA durant les préparatifs de la baie des Cochons, écrit dans un rapport, déclassé auparavant :

« L’équipe paramilitaire a étudié la possibilité d’organiser une force d’assaut plus considérable que la petite force d’urgence prévue avant. Il était envisagé que cette force débarquerait à Cuba après qu’une résistance effective, dont des guérillas actives, eut été mise en marche. Il faut noter que les guérillas ont opéré avec succès dans les montagnes de l’Escambray durant toute cette période. Il était prévu que le débarquement de la force d’assaut, après création d’une résistance étendue, précipiterait un soulèvement général et de nombreuses désertions dans les forces armées de Castro qui contribueraient matériellement à son renversement.

« La conception d’une force d’assaut amphibie et aéroportée fut discutée par le Groupe spécial à ses réunions de novembre décembre 1960. Le Groupe ne parvint pas à une conclusion définitive quant à l’utilisation en dernier ressort de cette force, mais ne s’opposa pas à ce qu’on continue de la développer à toute éventualité. Les représentants de la CIA informèrent le président Eisenhower de cette conception fin novembre. Le président fit savoir son souhait que tous les départements concernés poursuivent vigoureusement toutes leurs activités alors en cours.
De quoi a informé Hawkins au sujet des « « résultats du programme de résistance intérieure (septembre 1960-avril 1961) » ? Rien moins que ce qui suit :

« a) Infiltration d’agents paramilitaires. Soixante-dix agents paramilitaires entraînés, dont dix-neuf radios, ont été infiltrés dans le pays cible. Dix-sept radios sont parvenus à établir des circuits de communication avec le quartier général de la CIA, quoiqu’un certain nombre ait été capturé ensuite ou ait perdu ses équipements.

« b) Opérations de largages aériens. Ces opérations n’ont pas eu de succès. Des 27 missions entreprises, seules 4 ont atteint les résultats escomptés. Les pilotes cubains ont vite prouvé qu’ils ne possédaient pas les aptitudes requises pour ce genre d’opération. Le Groupe spécial a refusé d’autoriser l’engagement contractuel de pilotes étasuniens pour ces missions, tout en autorisant qu’on puisse engager d’autres pilotes à des fins éventuelles.

c) Opération de livraisons maritimes. Ces opérations ont eu beaucoup de succès. Des bateaux naviguant entre Miami et Cuba ont livré plus de quarante tonnes d’armes de guerre, d’explosifs et d’équipements, et infiltré et exfiltré un grand nombre de personnes. Certaines des armes fournies ont permis d’équiper en partie quatre cents guérilleros qui ont opéré pendant un laps de temps considérable dans les montagnes de l’Escambray, dans la province de Las Villas. Une grande partie des sabotages réalisés à La Havane et ailleurs a été menée grâce aux matériels fournis de la sorte.

« d) Développement de la guérilla. Les agents infiltrés à Cuba sont parvenus à développer une vaste organisation clandestine qui s’est étendu de La Havane à toutes les provinces. Néanmoins, il n’y a eu de guérillas vraiment efficaces que dans les montagnes de l’Escambray où des guérilleros mal équipés, estimés à entre six cents et mille et organisés en bandes de cinquante à deux cents membres, ont opéré avec succès pendant plus de six mois. [¼] Un coordonnateur de la CIA entraîné en vue d’action dans l’Escambray est entré à Cuba clandestinement et a pu gagner la zone de guérilla, mais il a été vite capturé et exécuté. D’autres petites guérillas ont agi parfois dans les provinces de Pinar del Río et d’Oriente, mais sans résultats significatifs. Des agents ont fait état dans toutes les provinces d’un grand nombre d’hommes sans armes désireux de rejoindre la guérilla s’ils en disposaient. [¼]

« e) Sabotage.

« 1) Les actions de sabotage d’octobre 1960 au 15 avril 1961 ont été les suivantes :

« a) Environ 3oo 000 tonnes de canne à sucre détruites dans 800 incendies séparés.

« b) Environ 150 autres incendies, dont 42 séchoirs à tabac, 2 usines à papier, une raffinerie de sucre, 2 laiteries, 4 magasins et 21 logements de communistes.

« c) Environ 110 bombes, dont des bureaux du parti communiste, l’usine électrique de La Havane, 2 magasins, la gare de chemin de fer, la gare routière, des baraquements de milices, des voies ferrées.

« d) Environ 200 charges explosives dans la province de La Havane.

« e) Déraillement de six trains, destruction d’une station et de câbles de micro-ondes et de nombreux transformateurs.

« f) Un raid commando par mer contre Santiago a interrompu la raffinerie pendant une semaine. »

Voilà ce que l’on connaît à partir du rapport Hawkins. Tout le monde comprend que deux cents charges explosives dans la principale province d’un pays sous-développé qui vivait de la monoculture de la canne, un travail à demi servile, et des quotas sucriers obtenus parce qu’il avait été pendant deux siècles un fournisseur sûr, mais dont les terres et les sucreries les plus productives appartenaient à de grosses sociétés étasuniennes, constituent un acte de tyrannie brutal contre le peuple cubain. Ajoutez-y les autres actions réalisées.

Je m’arrête là. Pour aujourd’hui, ça suffit bien.

Fidel Castro Ruz

7 juillet 2007

(Granma International)

Actualité - Why the market cannot solve the environment crisis

The good news is that Australian politicians and corporations are finally recognising that there is an environmental crisis. The bad news is that the “solutions” being promoted by the establishment define what is realistic for capitalism, so the “need” for big business to remain profitable sets the parameters of what is “possible”.

Symptomatic of this is the preponderance of economists on panels set up to investigate environmental questions and look for solutions. Market mechanisms that have created the problems are being posited as the solution.

The problem with market-based solutions is that profitability, by definition, involves a large share of resources going to increase the obscene wealth of the corporate elite, rather than meeting human needs, including the need for a sustainable relationship with the planet we live on.

Neither is it just that there is structural contradiction between profit and efficient use of resources: the more resources that are used to satisfy a particular need, the more profit is made.

Even to the extent that various schemes, such as creating markets of tradeable carbon emissions or water use rights, can provide financial incentives for corporations or individuals to decrease their environmental footprint, such a piecemeal approach is inadequate given the enormity of the problem. Furthermore, market mechanisms create a situation whereby solutions to one environmental problem can exacerbate others.

One of the most obvious environmental problems in this country is the increasing shortage of water. The NSW government’s solution is to commission a $1.9 billion desalination plant for Sydney, to be built by a private consortium headed by French multinational Veolia (whose subsidiary Connex is busy destroying Melbourne’s rail network).

However, not only do desalination plants contribute to oceanic pollution by releasing a toxic brine, they are extremely energy expensive and thus big contributors to global warming.

The greenhouse gas emissions of the Sydney plant will be equivalent to a quarter of a million more cars on the road. Yet global warming is a major cause of Australia’s water shortage as well as the tendency towards extreme weather events. This means that when rain does come, increasingly it is in the context of floods and storm surges such as those ravaging East Gippsland and the NSW Central Coast recently.

A realistic response to the water crisis would involve rainwater tanks, grey water recycling and an end to irrigation-based export agriculture and the access of mining companies to unlimited water.

The debate on global warming has advanced to the extent that both major parties are acknowledging its reality, leaving the denialist position to right-wing nutters such as the Herald Sun’s Andrew Bolt and NSW Treasurer Michael Costa.

The ALP has even gone so far as to set a target: a 60% reduction in emissions by 2050. Unfortunately, a global reduction on this scale would leave a high probability of apocalyptic catastrophe and Australia, whose per capita emissions are five times the global average, would need to make a much higher reduction to contribute to a 60% global reduction in emissions.

Prime Minister John Howard has refused to talk about targets until after the elections, but has been talking about a carbon trading scheme that will result in a significant increase in individual household utilities bills. However, there is no guarantee that increasing the financial burden on consumers will meet even inadequate emission reduction targets.

A far more realistic approach involves immediately changing the way energy is produced. This has to involve the large scale roll-out of renewable technologies, such as wind and tidal power, and the abolition of coal burning power stations (something ruled out by both major parties) and wholesale reorganisation of society to reduce energy use.

Qantas is the latest Australian airline to offer a carbon offset scheme, whereby passengers pay a levy (at this stage voluntary) which is used to fund alternative energy or carbon sinks (such as forests).

The problem with such a scheme is that to remove the threat of catastrophic climate change, an increase in carbon sinks, the roll-out of alternative energy and the replacement of short-haul aviation with ground transport needs to happen simultaneously.

Beyond Zero Emissions, a grassroots climate activist network, is campaigning for a high-speed electric rail network to replace short-haul flights between Adelaide, Melbourne, Canberra, Sydney and Brisbane. This is a realistic response.

In Melbourne, grassroots groups such as Link Up Melbourne, and the Socialist Alliance are campaigning for the city’s public transport system to be taken back from private operators, such as Connex, and for a massive expansion of both the level of services and the network so that no-one in Melbourne is without access to the system.

As more than half of Australia’s greenhouse gas emissions are from road transport and only 9% of trips in Melbourne are by public transport, this campaign represents another realistic approach to climate change.

The magnitude of the environmental crisis demands major changes in society. Whole industries need to disappear. Others must be created. Patterns of settlement need to change. To expect market mechanisms and the profit motive to achieve these changes is unrealistic.

(Green Left Weekly)