samedi, juillet 21, 2007

Actualité - How to Sell an Endless War

Buy Hard

The current Bush administration has sometimes been very frank about the need to sell the 'war on terror', and many of the elements used to sell that attack on Iraq--the intelligence dossiers, the unsourced revelations, the denigration of hard evidence, the cosying-up to prominent exiles--are now being used to sell an attack on Iran. With some 22 minutes out of every hour on US TV given over to advertising, the public is accustomed to being sold things on the promise of nirvana if they only succumb. If the Iraq debacle is anything to go by, the process can be extended--remarkably smoothly, in many ways--to selling (and buying) a war.

Andy Card, George W. Bush's chief of staff, said Congress had not been asked in August 2002 to authorise military force in Iraq because "From a marketing point of view, you don't introduce new products in August." When Colin Powell appointed a Madison Avenue advertising star, Charlotte Beers, as undersecretary of state for public diplomacy and public affairs, he explained on 6 September 2001: "I wanted one of the world's greatest advertising experts, because what are we doing? We're selling. We're selling a product democracy the free enterprise system, the American value system." This was less direct than Andy Card, but one could easily add 'war' to this list of goodies since war--particularly after the cataclysm of five days later - was the chosen way of achieving these benefits. Rampton and Stauber commented: "Rather than changing the way we actually relate to the people of the Middle East, [US officials] still dream of fixing their image through some new marketing campaign cooked up in Hollywood or Madison Avenue."

But how, exactly, do you sell a war? The usual rules of advertising seem to serve just fine. The first rule is: repeat your message often enough and people will believe it. Adolph Hitler had already taken this insight into the political sphere: "The receptivity of the great masses is very limited, their intelligence is small, but their power of forgetting is enormous [Propaganda] must confine itself to a few points and repeat them over and over." Hitler, in fact, made the connection with commercial advertising explicit: "All advertising, whether in the field of business or politics, achieves success through the continuity and sustained uniformity of its application." In her book The Origins of Totalitarianism, Hannah Arendt noted the reliance of Soviet and Nazi leaders on repeating lies.

After 9/11, US government officials repeatedly stressed the links between Iraq and 9/11. Bush frequently linked bin Laden and Saddam Hussein in the same breath, though he was pretty tricky in the exact wording, suggesting he knew it was an artful lie. In an October 2002 opinion poll, 66 per cent of Americans said they believed Saddam Hussein was involved in the 9/11 attacks, and 79 per cent said he possessed, or was close to possessing, nuclear weapons. As late as July 2006, 64 per cent of US respondents still believed Saddam had maintained strong links to al-Qaida and 50 per cent believed he had harboured weapons of mass destruction. Reporters who interviewed US soldiers in Kuwait on the eve of the war in Iraq were shocked to find them convinced they were going to fight 'terrorists', a misconception that--as Max Rodenbeck points out - surely fed into the frequent instances of overly aggressive behaviour.

Now the official focus has switched to Iran, whose government, according to Bush, is "belligerent, loud, noisy, threatening". There were no less than five mentions of Iran in Bush's January 2007 State of the Union address and Iran is constantly in the news.

A second rule of advertising is: find some memorable catch-phrases. After Bush introduced the phrase "axis of evil" in a January 2002 speech, Woodward reported, "[Deputy Defence Secretary Paul] Wolfowitz saw once again how important it was to grab the headlines, and he was reminded that academics didn't get it. Oversimplification was required in a sound-bite culture." When Rumsfeld mentioned the concept of "shock and awe", Bush said it was a catchy notion. Another common sound-bite was the "smoking gun"--as when Bush said of Iraq's alleged weapons of mass destruction, "we cannot wait for the final proof, the smoking gun, that could come in the form of a nuclear cloud." More recent catch-phrases suggest a shifting definition of the enemy and an intensifying spotlight on Iran. Bush noted in August 2006 that the US was "at war with Islamic fascists", while Blair (echoing the "axis of evil") has invoked an "arc of extremism" in the Middle East and beyond, adding that expansion of Iranian power calls for an "arc of moderation" to pin it back.

A third rule of advertising is to promise big benefits from your product. This is common-sense but it may be done quite subtly. Advertising has a strong strain of wish-fulfilment--it appeals to a pervasive and powerful kind of magical thinking. Typically, the product is portrayed as possessing magical qualities that will bring you love, sex, respect, security, or some combination of these. Raymond Williams argued that the problem with consumer society is not that we are too materialistic, but that we are not materialistic enough; if we were sensibly materialistic, if we confined our interest to the usefulness of objects, we would find most advertising to be of insane irrelevance.

The magical thinking behind the 'war on terror' is what allows such a radical disconnect between problem and solution--most glaringly, between 9/11 and attacking Iraq. Arendt noted in The Origins of Totalitarianism that it can be very attractive when leaders offer solutions with a degree of certainty; the illogical nature of the proposed 'solution' (for example, eliminating the Jews as a remedy for Germany's military and economic problems) does not necessarily make it any less attractive. Arendt also noted that the need for certainty may be particularly intense in circumstances where people's own economic and social circumstances are precarious; she suggested that part of the appeal of fascism was that the identification of a clearly-identified enemy--whilst frightening--was less frightening and less disorienting than a world in which the source of insecurity remained obscure.

That analysis resonates today. In his book What's the matter with Kansas?, Thomas Frank provides a revealing case-study of how economic insecurity has fed into support for Bush and for right-wing politicians more generally. Frank argues that in Kansas (and, by extension, much of middle America), a longstanding hostility towards big corporations has been displaced into a 'backlash' politics that includes hostility towards foreign enemies, towards a range of 'outgroups', and towards the forces (like science, evolution, secularism and pluralism) that seem to undermine old and comfortable certainties.

Whilst the Bush administration has significantly exacerbated domestic inequality and insecurity, the search for scapegoats precedes his regime. In her 1999 book Stiffed, Susan Faludi considered how economic security in the US had corroded traditional masculine roles centred on on protecting and providing. She wrote of "the search for someone to blame for the premature death of masculine promise", and she elaborated:

What began in the 1950s as an intemperate pursuit of Communists in the government bureaucracy, in the defence industries, in labor unions, the schools, the media, and Hollywood, would eventually become a hunt for a shape-shifting enemy who could take the form of women at the office, or gays in the military, or young black men on the street, or illegal aliens on the border, and from there become a surreal 'combat' with nonexistent black helicopters, one-world government, and goose-stepping UN peacekeeping thugs massing on imaginary horizons.
The desire to find some kind of an enemy was already in place, in other words. It seems that the terrorist - perhaps the ultimate shape-shifter with his civilian garb, his fluctuating 'state backers', and his tendency to disintegrate at the moment of his greatest crime--has stepped into an existing template.

Much earlier instances of scapegoating were illuminated in Keith Thomas's classic study Religion and the Decline of Magic. Thomas noted that when suffering is not explicable within existing frameworks, human beings have tended to resort to magical thinking--in other words, to turn to solutions with no logical or scientific connection to the problem. The limits of medical knowledge in the sixteenth and seventeenth centuries, for example, created a powerful impulse to explain illness through 'witchcraft'.

Today, in the face of the 'disease' of contemporary terrorism and the increased disorientation and anxiety after 9/11, severe shortcomings in state-based and economics-based explanatory frameworks have helped to create political and intellectual space for explanations and prescriptions that are once more leading us into the realms of the superstitious and the persecutory. In many ways, we are witnessing a return to magical thinking--the belief and hope that we can re-order the world to our liking by mere force of will or by actions that have no logical connection to the problem we are addressing. And as the old witch-hunts, it is the weakness of the victim that attracts the persecutor--the lack of weapons-of-mass-destruction, the inability to hit the US.

The personalities of both George W. Bush and Tony Blair have apparently contributed to this latest wave of magical thinking. US analyst Joe Klein said of Bush, "The President seems to believe that wishing will make it so." Novelist Doris Lessing said of Blair "He believes in magic. That if you say a thing, it is true." Commenting on Blair and the supposed Iraqi 'weapons of mass destruction', Polly Toynbee observed that the British Prime Minister "is so easily carried away by the persuasiveness of his own words and the force of his own arguments that you can hear him mesmerise himself There is an almost childish blurring between the wish and the fact: if he says something strongly enough, his words can magic it into truth" Perhaps the the most convincing salesmen actually do believe in their products (or at least have persuaded themselves to believe); but believing and cajoling have increasingly been revealed as insufficient. In a recent Foreign Affairs article, Blair argues that confronting 'Islamist terrorism' means not only using force but also "telling them that their attitude toward the United States is absurd, that their concept of governance is pre-feudal, that their positions on women and other faiths are reactionary." It also means rejecting "their false sense of grievance against the West". These words may have magical powers that only Blair is aware of; the rest of us may wonder how helpful or persuasive it is to be told that your attitudes are 'absurd' or your grievances are 'false'.
In the 'war on terror', key policy-makers have adopted (and sometimes openly expressed) the idea that you do not need evidence on which to base something as serious (and incendiary) as a war. Rumsfeld came close to acknowledging this with his statement that "absence of evidence is not evidence of absence of weapons of mass destruction". Notoriously, M16 chief Sir Richard Dearlove told a Downing Street meeting in July 2002 that in the US "the intelligence and facts were being fixed around the policy". More recently, in January 2007, Richard Perle noted that when it came to assessing the nuclear threat from Iran, "You can't afford to wait for all the evidence".

There are some indications that, for the Bush administration, the aim has not been to study reality (and then base behaviour on it) but to create reality. In the summer of 2002, journalist and author Ron Suskind met with one of Bush's senior advisers, who was unhappy with an article Suskind had written about the administration's media relations. The adviser commented that:

guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality - judiciously, as you will--we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors and you, all of you, will be left to just study what we do."

A fourth rule of advertising is that you are selling not only the product but also the problem or threat that the product is alleged to address. To sell the toilet-cleaner, in other words, you have to sell the germs. By extension, to sell the 'war on terror', you have to sell the terror. Of course, 9/11 was a horrifying fact, as were the bombings in Madrid and London that followed the invasion of Iraq. But we now know that the threat from Iraq was systematically exaggerated. Moreover, for all the fears being whipped up in relation to Iran, the threat of a direct attack on the US by Iran is small, particularly when compared with the threat of total obliteration by the Soviet Union during the Cold War. Of 42 terrorist organisations listed by the US State Department, only a handful (all linked to al-Qaida) have ever attacked the US or indicated that they wish to do so.

A fifth rule in advertising is another very basic one: you stress that the product will not cost much. Selling the attack on Iraq was like selling a dodgy mortgage: the cost looked reasonable but after a certain period--surprise!--the rates went up dramatically. Just before the Iraq war, the Pentagon estimated that it would cost about $50 billion. Wolfowitz told Congress, "There is a lot of money to pay for this [the Iraq war]. It doesn't have to be US taxpayer money. We are talking about a country that can finance its own reconstruction and relatively soon." Bush underlined the promise in the case of the 'war on terror' by pushing through tax-cuts in the run-up to war. (Indeed, the belief that major foreign and domestic problems can be magically solved without raising significant new taxes is something that seems to have united the Republican Bush and Labour's Blair.)

The impression that war would be relatively costless was reinforced by the incitement to a spending spree in the tough-talking aftermath of 9/11. Whilst the US intervention in World War Two had led to a concerted recycling effort and to rationing of gasoline and food, 9/11 led only to calls to US consumers to maintain their spending as a patriotic duty: there was to be a veritable feast at the wake. On 17 October 2001, Bush declared, "They want us to stop flying and they want us to stop buying, but this great nation will not be intimidated by the evildoers." Yet somehow, sometime, the costs of war will have to be met.

US Congressional Budget Office figures reveal that the Iraq war is currently absorbing some 200 million dollars a day. The total bill so far: $400 billion--a sum that economist Linda Bilmes says could provide health insurance for all the uninsured Americans. Assuming a gradual withdrawal of US troops that will be complete by 2015, Bilmes and renowned economist Joseph Stiglitz calculate the war could end up costing almost $2.5 trillion.

Before the Iraq invasion, promising low costs also included promising low troop commitments and low casualties - the latter reflecting, in part, an emphasis on technological 'advances' like Cruise missiles. Rumsfeld in particular promoted the idea of quick and relatively costless military solutions. Once again, this deceptive brand of magic has hardly borne scrutiny. Death and war are blood brothers who do not wish to be separated, and what was supposed to be 'a new kind of war' has turned out to be a pretty old kind in many ways. As of April 5th 2007, a total of 3,259 American soldiers had been confirmed as killed in Iraq. More than 50,000 US soldiers have been wounded in Iraq and Afghanistan, and the cost of looking after them could eventually run to some $536 billion. An October 2006 study in The Lancet suggested that some 655,000 had died as a result of the US-led invasion--a careful calculation made by a team from Johns Hopkins university.

The increasingly obvious costs of the 'war on terror' potentially present a problem that is familiar to consumer society more generally: the problem of dealing with broken promises. Consumerism has to sustain itself in the face of a reasonably consistent and persistent failure to bring happiness by means of a new skirt, car, deodorant, floor-cleaner or whatever. The trump card is that the dissatisfaction arising from the false promises of advertising is not so much a problem as a solution: it creates continued demand! This is the perverse genius of capitalism, and it was implicitly celebrated in an unusually frank in-store 2004 campaign by London's department store Selfridges, which reminded its customers, "You want it, you buy it, you forget it". If skillfully manipulated, frustrated desires can be encouraged to home in on some new product, some new promise that is also unlikely to be fulfilled. The process can be remarkably seamless and shameless.

US officials have an impressive CV when it comes to selling the useless and expensive wars that sustain the country's vast armaments industry, and the 'war on terror' is only the latest in a long line. Served either hot or Cold, these serial wars have never quite delivered what they promised--either to the ordinary citizens of America or to the wider world. After the stand-off with the Soviet Union (with its huge financial costs and horrendous human costs in the developing world) came the 'war on drugs' (which fuelled paramilitary abuses in Colombia, for example), and the US stand-off with 'rogue states'.

The 'war on terror' has itself mutated with great speed. In 1996, the Taliban was welcomed by Western diplomats as a relatively palatable and pliable alternative to the warlords terrorising Afghanistan. But this was soon forgotten as al-Qaida moved centre-stage and the Taliban was increasingly seen as a key backer. The toppling of Taliban was not an initial aim of the US-led war; the stated purpose was to bring justice to those responsible for 9/11 and eliminate their bases. But again this was quickly forgotten. The 2001 attacks on Afghanistan did not bring peace, either there or in the wider world. Again, this was not necessarily a problem so long as the TV crews disappeared and some new crisis could be brought to western TV screens.

A key way that you make people forget their dissatisfaction with what they have been offered is precisely by offering them something new. A small child has started crying and the minder picks up a rattle, saying "Here, take a look at this!" Suddenly, the child is not crying any more. At a meeting of the National Security Council on 25 September 2001, Donald Rumsfeld said, "Look, as part of the war on terrorism, should we be getting something going in another area, other than Afghanistan, so that success or failure and progress isn't measured just by Afghanistan?" The debacle in Iraq has itself produced an urge for some new distraction, perhaps a war that will focus on aerial bombing and will not be so costly in terms of American lives. This "new, improved" product--seriously entertained in relation to Iran - has already been road-tested in Lebanon and Somalia.

Meanwhile, the bizarre 'beauty' of the 'war on terror' is not only that it fails to remove the security deficit; it actively creates demand! First, it fosters a general sense of dread within the West: since we are 'at war', it is logical to conclude that the enemy must be powerful and pervasive. Second, the 'war on terror' predictably produces new terrorists. Over time, the exaggeration of threats is made more plausible by the creation of enemies. Iraq was labeled a source of terror, and it has obligingly become so. The whole fiasco is almost a copybook case of Hannah Arendt's 'action-as-propaganda', a concept she explained by pointing to "the advantages of a propaganda that constantly 'adds the power of organization' to the feeble and unreliable voice of argument, and thereby realizes, so to speak, on the spur of the moment, whatever it says."

The idea that strengthening the enemy is actually functional may sound bizarre, but it all depends on your goals. Winning is not everything. Making money and winning elections are also important. Being seen to be winning may sometimes be paramount. During the attack on Afghanistan in 2001, US officials "admitted privately that they would soon be running out of things to bomb--and running short of the videos that help keep public support for the war afloat". (As with music sales, a short video can do wonders.) Woodward noted, "[Deputy Secretary of Defence Paul] Wolfowitz said that the Taliban were getting reinforcements but [General Tommy] Franks [head of US Central Command] thought that had a good news side--it would create more targets."

The predictably counterproductive effects of attacking Iraq also throw doubt on whether defeating terror is really a core aim. Certainly, the war has been counterproductive. An assessment by 16 US intelligence agencies found that the invasion and occupation of Iraq had helped to create a new generation of Islamic radicalism and that the overall terrorist threat had grown since 9/11. One study found a sevenfold increase in the yearly rate of fatal jihadist attacks when comparing the period between 9/11 and the start of the Iraq invasion and the following period up to end-September 2006. When "terrorist attacks" inside Iraq and Afghanistan were excluded, there was still a rise of more than one-third. The probably of terror attacks in a particular country rose if the country had troops in Iraq, was close to Iraq, had a significant degree of identification with the Iraqi people and exchanged ideas or personnel with Iraqi jihadist groups.

Some products have an inherently limited demand: there are only so many potatoes you can eat until you feel full. Some have a level of demand that can be increased through advertising: whilst a person only needs a limited number of sweaters: the dictates of fashion can overcome this awkward fact. Still other products have an intrinsically magical quality: the more you have, the more you seem to need. This may be because the products are addictive, or because they help to create a world in which they seem more and more 'essential'. Drugs and guns have both these happy qualities, and so does the 'war on terror'. (Note that the warmongers are not simply selling war but also the instruments of war: each new instalment of perpetual warfare--not least in the 'war on terror' - brings a chance to advertise your high-tech killing wares; in this sense, as Jean Baudrillard noted, war is advertising. )

We know that selling something frequently represents an opportunity to sell something else: would you like a nice stand for that TV, sir, or some shoes to go with that suit? Moreover, if a product is unreliable, this is not so much a problem as an opportunity to sell insurance. Finally, if after a while the product becomes useless of even downright dangerous, this conveniently creates demand for a replacement. Indeed, this process may have an element of design: they used to call it 'built-in obsolescence', a technique that works best when the manufacturer has a monopoly of what is being sold. (This need for a monopoly makes it doubly unfortunate that in the US the Democrats have, until recently, tended to fall in line with the solutions peddled by the Republican administration).

In the quasi-monopolistic conditions of American politics, it seems the frustrated desire for security can always be harnessed to some new promise, some new war, some new threat: whether it is Afghanistan, Iraq, Lebanon, Somalia, Syria, Iran or North Korea. For those in search of safety and certainty, war has both the advantages and limitations of a drug or a spot of 'retail therapy': each new war we buy into can bring some temporary relief in the context of a general free-floating powerlessness; but this inevitably wears off and before long you may need another hit to make you feel better. All it requires, to keep the dysfunctional system going, is that we quickly and obligingly forget how badly the last 'solution' worked, that we erase how soon the good trip turned to bad, that we subscribe to the new definition of evil as readily as the media-drenched 'proles' of George Orwell's 1984, that we choke off our disillusion through some new fever; in short, that we take the Selfridges slogan and let it seduce us into supporting whatever war is currently on offer: "You want it, you buy it, you forget it".

Gore Vidal had much earlier referred to the "United States of Amnesia", and Rumsfeld himself happily observed of journalists, "they've got the attention-span of gnats". TV seems to be the perfect medium here. A survey in the US by a team at the University of Massachusetts during the 1991 Iraq war found: "The more TV people watched, the less they knew Despite months of coverage, most people do not know basic facts about the political situation in the Middle East, or about the recent history of US policy towards Iraq."

With no sense of history, it is easy to portray the actions of 'the other side' as naked, unprovoked aggression; the element of retaliation is obscured. A good example may be the much-publicised capture of 15 British sailors by Iranian authorities. How many people realize that this is quite likely to represent retaliation for the capture by US officials in northern Iraq of five Iranian officials, a raid apparently aimed at two very high-ranking Iranian security officials?

Capitalism and the 'war on terror' not only help to sustain one another but they also have this in common: they worship success but are nourished by failure. As dutiful consumers, we must pat ourselves on the back for our high standards of living, and yet we can never admit that we have enough. We celebrate our economic victory (as individuals, as 'the West', as 'developed' nations) - and America's particularly high levels of consumption are sometimes taken as attaching a special, other-worldly seal of approval to 'God's own country'. But at the same time we are constantly reminded, every hour of every day, of what we do not have and of all the material and physical desires (often re-defined as'needs') that remain unfulfilled. The 'war on terror' works in something of the same way. We celebrate each (fleeting) military victory (which some see, again, as attaching God's approval to this endeavour). But we are constantly reminded--by the government, by the police, by journalists - of what we do not have, and all the ways in which our need for security and certainty remain chronically unfulfilled. We are forever winning the 'war on terror', in other words, but there is always so much more to do. One day Bush is standing aboard the USS Abraham Lincoln after the fall of Saddam and declaring under a banner proclaiming 'Mission Accomplished': "We do not know the day of final victory, but we have seen the turning of the tide." Twelve days later, there are bombings in Riyadh, Saudi Arabia, and in a special on the 'war on terror', Time magazine has to break the news to its readers: "No, it's not over." Each terror attack serves to remind us that we remain chronically in need of those whom we know (but somehow keep forgetting) are making the problem worse.

In this macabre dance of officialdom and the media, victory and failure are simultaneously glorified, and each failure--in a pattern that has long characterised humanitarian relief, for example - is redefined as both 'need' and 'opportunity'. Is the doctrine of deterrence increasingly redundant in the face of suicide attacks? Then we must renew our commitment to it by deterring states from supporting terrorists that they do not, in any case, support! Has the technology of the West been turned against itself on 9/11 by attackers armed with no more than knives, box-cutters and a willingness to die? Then we must have more technology: more high-tech weapons, more smart weapons and drones! Are terrorists angry at our meddling in the Middle East? Then we must meddle some more! Is Iraq falling apart? Then we must attack Iran!

Apparently confident of our capacity to forget, the official response to dissatisfaction with the 'war on terror' seems to be that we have not been trying--or buying--hard enough. Referring to the battle with "Islamist extremism", Tony Blair asks, "Why are we not yet succeeding?" His answer: "Because we are not being bold enough, consistent enough, thorough enough in fighting for the values we believe in."

When Meyrav Wurmser, a prominent neo-con and director of the Centre for Middle East Policy at the Hudson Institute, said of the Iraq situation, "It's a mess, isn't it?", there were promising hints of a neo-con rethink. But as with many neo-cons, her plea has been for more of the same: "My argument has always been that this war is senseless if you don't give it a regional context." Wurmser explains further: "The objective was to change the face of the Middle East. But it was impossible to create a mini-democracy amidst a sea of dictatorships looking to destroy this poor democracy, and thus, where do insurgents in Iraq come from? From Iran and Syria." She adds that "many parts of the American administration" wanted Israel to attack Syria rather than Hizbollah, seeing the former course as likely to weaken Iran and weaken rebellion in Iraq. Of course, the forcible ending of Sunni dominance in Iraq under Saddam Hussain has itself boosted Iranian influence in Iraq, where the Shi'a majority has gained in power through democratization.

Evidence from witch-hunts past and present suggests that they operate within closed systems of thought that make them difficult to challenge. When the killing or banishment of a witch does not eliminate a particular problem, the conclusion is usually not that the witch-hunt was ill-conceived but that more witches must be found. Even as the number of chosen enemy shifts with Orwellian rapidity, this is disguised with the insistence that "they are all the same, really"--an essentially racist discourse that angers and belittles those on the receiving end. Tony Blair recently came up with a typical example of this 'lumping':The struggle against terrorism in Madrid, or London, or Paris is the same as the struggle against the terrorist acts of Hezbollah in Lebanon, or Palestinian Islamic Jihad in the Palestinian territories, or rejectionist groups in Iraq. The murder of the innocent in Beslan is part of the same ideology that takes innocent lives in Libya, Saudi Arabia, or Yemen. And when Iran gives support to such terrorism, it becomes part of the same battle, with the same ideology at its heart.

Blair says that what these groups have in common is that they hate "us", a formulation that panders to his audience's sense of self-importance. But not everyone is buying either the reckless, mutating definitions of the enemy or the policy of endless war as a route to peace. For all the mind-numbing influence of sound-bites and 'real-time' TV, lies may not be forgotten overnight, and the false promise of a quick and easy solution to the desire for security have been increasingly exposed as such. Many US soldiers and relatives had the impression that taking Baghdad would be the soldiers' ticket home. But as early as July 2003, Julian Borger noted of the home-base of the US's Third Infantry Division in the state of Georgia, "Hinesville feels the pain of a war that is refusing to end as neatly as was advertised."

In relation to Iraq, the warmongers' plan (again in line with Arendt's analysis of totalitarianism) was that action would serve as the most effective propaganda. Thus, the late Robin Cook recalled of Blair, "In the many conversations we had in the run-up to the war, he always assumed that the war would end in victory, and that military triumph would silence the critics." Prior to the attack on Iraq, Bush's close adviser Karl Rove proclaimed: "Everything will be measured by results. The victor is always right. History ascribes to the victor qualities that may not actually have been there. And similarly to the defeated." Another statement was very similar to Rove's: "The victor will not be asked afterwards whether he told the truth or not. When starting and waging a war it is not right that matters, but victory." That last statement was from Adolf Hitler in 1939.

Part of the problem, for Bush and Blair, is that relying on 'victory' to generate legitimacy is clearly a double-edged sword. Moreover, those who claim that God is on their side may be particularly vulnerable to a loss of popularity and prestige when defeat or stalemate implies that God is more ambivalent.

Meanwhile, although the salesmen of war have shaped and manipulated the debate, dissent can never be stifled completely. Noam Chomsky has suggested that effective propaganda tends to involve slogans that nobody is going to oppose and that will not encourage people to think. Thus, 'Support our troops!' works well; 'Support our policy!' does not work so well. The official mantra has been that opposing the 'war on terror' is disloyal to 'our soldiers'. But now we find old slogans neatly subverted, as in this American banner: "Support our troops--bring them home." Take a look at www.freewayblogger.com, and you can see how part of the problem (the American love affair with the car and the accompanying thirst for oil) is being turned into part of the solution: those stuck in traffic can now read a range of improvised banners on bridges and roadsides with slogans like "Nobody died when Clinton lied", "A nation of sheep soon begets a government of wolves", and "655,000 Dead Iraqis and I'm still paying $2.69 for unleaded." It seems peace, too, can be advertised with skill and ingenuity.

The Swedish diplomat and arms inspector Hans Blix summed up the Iraq debacle well. Noting that US and UK governments presumably claimed their certainty that weapons existed in order to get endorsement by their legislatures and by the UN Security Council, he added that governments "are not just vendors of merchandise but leaders from whom some sincerity should be asked when they exercise their responsibility for war and peace in the world." But sincerity is not top of the salesman's list of qualities. Perhaps those who peddle false certainties are half aware that their audience (like those witnessing a magic trick) may actually want, at some level, to be fooled: certainly, any feeling of temporary reassurance would depend on this mechanism. In any event, the shrewd vendor seems to know something that many of us do not: his products will not bring us the promised benefits; yet if our frustrated desires can be managed successfully, we may want these products all the more for that.

(CounterPunch, par David Keen)

Libellés :

Actualité - Massacre à la Mosquée rouge : la « guerre au terrorisme » de Washington ébranle le Pakistan

Le siège de Lal Masjid, ou Mosquée rouge, d’Islamabad par l’armée pakistanaise s’est terminé brutalement mardi dernier dans de violents combats qui ont coûté la vie à de nombreuses personnes. Citant des sources au sein de l’armée pakistanaise, le réseau de télévision Dawn News avait rapporté mardi en fin de journée, alors que les combats se poursuivaient, que 88 civils et 12 commandos de l’armée avaient été tués.

Il était cependant impossible à ce moment de déterminer avec exactitude le nombre de morts. Un porte-parole de l’armée, le major général Waheed Arshad, n’a pas voulu donner un décompte précis, affirmant sans mâcher ses mots : « Nous ramasserons les corps lorsque l’opération sera complétée. »

On croit que de nombreuses victimes seraient de jeunes étudiants de la madrassa, venant de familles pauvres et des régions déchirées par les conflits comme le Cachemire et la province de la frontière du Nord-Ouest. Pendant que la mosquée était assiégée, des gens très agités se rassemblaient aux coins des rues, à l’extérieur des barricades de fils barbelés érigées par l’armée, espérant des nouvelles de leurs enfants ou de membres de leur famille coincés à l’intérieur.

« Il reçoit de l’argent pour chaque étudiant des Etats-Unis, de l’Europe et d’ailleurs », a affirmé Badshah Rehman, dont les deux fils étaient à l’intérieur de la mosquée, parlant du dictateur militaire du Pakistan soutenu par les Etats-Unis, le général Pervez Musharraf. « Il a tué nos enfants pour de l’argent », a-t-il déclaré à l’agence de presse Reuters, poursuivant sa vigile avec d’autres parents.

Mardi, dès le début de la matinée, Islamabad fut secoué par une série d’explosions et de tirs nourris d’armes automatiques. La mosquée assiégée est située au centre de la ville et les combats se sont déroulés à proximité d’édifices gouvernementaux et de quartiers résidentiels où demeurent des représentants de l’Etat. La majeure partie de la capitale pakistanaise était soumise à un couvre-feu, ses habitants n’ayant pas le droit de circuler dans les rues. Certains reportages faisaient mention de civils ayant été touchés par des balles perdues à près d’un kilomètre de la mosquée.

L’opération fut exécutée par plusieurs milliers de soldats pakistanais. Selon certains reportages, Musharraf aurait personnellement coordonné l’attaque, qui était dirigée par un commando d’élite qui avait été précédemment sous ses ordres. Le fait que les combats se poursuivaient toujours, 17 heures après le début de l’assaut, témoignait de la ténacité de la résistance.

Les soldats et les policiers pakistanais gardèrent les médias loin de la mosquée et interdirent l’accès aux hôpitaux dans le but de contrôler l’information sur les morts et les blessés, qui pourrait s’avérer encore plus horrible que ce qui a été rapporté jusqu’ici. On menaça même d’abattre les journalistes qui tentaient de franchir ce périmètre.

Parmi ceux qui ont été tués à la mosquée de Lal Masjid se trouvait son recteur Abdul Rasheed Ghazi. Le porte-parole du ministère de l’Intérieur, le brigadier Javed Cheema, a déclaré à la presse pakistanaise qu’il avait trouvé ce dernier barricadé au sous-sol de la mosquée en compagnie de femmes et d’enfants. Le brigadier a soutenu que, après que les militants eurent fait feu sur les troupes, « Les soldats répliquèrent et il fut tué dans les affrontements. »

On ne sait pas ce qui est advenu des femmes et des enfants qui étaient avec Ghazi, mais en appelant d’un téléphone cellulaire à l’intérieur de la mosquée, un homme rapporta qu’il y avait « des cadavres partout » et que la mère de Ghazi avait été tuée. L’armée et le gouvernement qualifiaient couramment les femmes et les enfants se trouvant dans l’enceinte de « boucliers humains », mettant ainsi leur mort sur le compte des chefs de la mosquée. Ces derniers ont toutefois insisté que ceux qui étaient demeurés dans l’enceinte l’avaient fait volontairement.

Le massacre fut ordonné par Musharraf afin, semble-t-il, d’apaiser les demandes de Washington pour des mesures plus drastiques contre les forces islamiques radicales et pour contenir l’effondrement de sa propre position politique au Pakistan.

Cependant, il y a fort à parier que cette violente attaque contre la mosquée et les nombreuses morts déstabilisera encore plus le Pakistan et pourrait ne s’avérer que la première bataille d’une guerre civile.

Des centaines de supporters armés des assiégés de la mosquée ont bloqué l’autoroute stratégique de Karakorum dans l’Himalaya, une route commerciale clé entre le Pakistan et la Chine. Les manifestants, beaucoup d’entre eux des étudiants de madrassas locales, ont juré de mener une djihad contre le régime de Musharraf.

Lundi dans la région du Bajaur dans la province de la frontière du Nord-Ouest, à la veille de l’attaque contre la mosquée, 20.000 membres de tribus, dont plusieurs avec des fusils d’assaut, ont manifesté dans les rues en opposition au siège de la mosquée, scandant « Mort à Musharraf ! » et « Mort aux Etats-Unis ! » Selon les reportages de la presse, le régime pakistanais avait déployé une division d’environ 20.000 soldats dans la région agitée, qui borde l’Afghanistan.

Les forces d’occupation en Afghanistan, menées par les Etats-Unis, ont procédé à des tirs de missiles sur des cibles dans la région, causant ainsi de nombreux morts, et ont exigé d’Islamabad la permission de mener des opérations de « poursuite » au-delà de la frontière jusque dans le Bajaur et dans d’autres régions du nord-ouest. L’intensification d’une crise entre le régime de Musharraf et les forces islamiques pourrait fournir le prétexte nécessaire à une intervention majeure des Etats-Unis au Pakistan.

Un porte-parole du département d’Etat a indiqué que Washington approuvait ce massacre. « Le gouvernement du Pakistan a agi de manière responsable », a-t-il déclaré. « Tous les gouvernements ont la responsabilité de maintenir l’ordre. »

Negroponte livre son message

À la veille de la bataille, l’ambassadeur américain aux Nations Unies, John Negroponte, qui avait visité Islamabad le moins dernier, déclara lors d’un interview à Voice of America : « C’est une question qui je crois doit être réglée par le gouvernement et les autorités, y compris les représentants des forces de sécurité du gouvernement pakistanais. Ce n’est pas à nous de le dire. Nous allons donc respecter la décision prise par le gouvernement du Pakistan, quelle qu’elle soit. »

Negroponte, un vétéran d’un nombre considérable de massacres organisés par les États-Unis, de l’Amérique centrale à l’Irak, était excessivement modeste. Il ne fait aucun doute que sa discussion avec Musharraf et les autres officiels pakistanais contenait un ultimatum de Washington qu’il termine le travail contre les islamistes.

Le Président Bush, lors d’une apparition à Cleveland mardi, a clairement endossé le massacre à Islamabad. « Je l’aime et je l’apprécie, » a dit Bush à propos du dictateur Musharraf, le décrivant comme « un allié fort dans la guerre contre ces extrémistes. »

Le fait que ces « extrémistes » soient en large mesure le sous-produit de la politique poursuivie par Washington et par ses alliés dans la région, dont le régime militaire pakistanais, est passé sous silence.

La tension entre la mosquée et le gouvernement Musharraf est devenue de plus en plus aiguë dans les derniers mois en raison, d’une part, d’une campagne gouvernementale pour s’approprier des terrains supposément occupés illégalement par les mosquées, et d’autre part, d’une escalade des demandes soulevées par les islamistes pour que la charia soit imposée dans la capitale et à travers le pays. Les étudiants de la mosquée rouge menaient une campagne pour établir leur propre vigile, attaquant des magasins qui vendaient des DVD et des cassettes vidéo et, dans un incident largement couvert le mois dernier, enlevant un groupe chinois d’un salon de massage.

Cet épisode a provoqué des protestations à Pékin ainsi que la colère du gouvernement pakistanais, qui compte la Chine parmi ses partenaires commerciaux et alliés les plus proches.

Mais ces relations n’ont pas toujours été aussi empoisonnées. Ce n’est pas par hasard que le centre principal de la mosquée se trouve à quelques coins de rue seulement des quartiers généraux des services de renseignement militaires pakistanais, le ISI. Durant plusieurs années, Lal Masjud était virtuellement une mosquée gouvernementale, profitant du patronage des dirigeants militaires successifs, à commencer par Ayud Khan il y a plus de 40 ans.

C’est sous le dernier dictateur militaire, Zia ul Haq, que la mosquée a commencé à être étroitement impliquée dans la politique alors poursuivie par le régime pakistanais et les États-Unis dans la région. Elle servit de base idéologique et matérielle significative aux combattants moudjahidin luttant contre l’Union soviétique en Afghanistan. En retour, Zia accorda l’exclusivité immobilière à l’endroit même où se sont déroulés les combats d’hier.

Maulana Abdullah, le clerc musulman qui a dirigé la mosquée pendant des décennies, a été assassiné en 1998. Ses fils – Abdul Aziz, maintenant sous garde policière, et Abdul Rashid, tué lors de l’Assaut – prirent en charge Lal Masjid, maintenant des liens étroits avec les successeurs des moudjahidin, y compris les talibans afghans et Al Qaïda – une relation qu’ils partageaient avec le régime pakistanais et le ISI.

Les relations entre la mosquée et Musharraf se détériorèrent après septembre 2001, lorsque le dirigeant pakistanais appuya l’invasion américaine de l’Afghanistan et le renversement du régime des talibans. Cependant, malgré leurs dénonciations de ses politiques, Musharraf traitait les islamistes avec une relative tolérance, les voyant comme un contre-poids à l’opposition venant de la gauche.

Il ne fait pas de doute que le dictateur pakistanais a pris une décision politique calculée en mettant fin au siège de Lal Masjid par un bain de sang. Dans les premières heures de mardi, une équipe de négociateurs de haut niveau dirigée par Chaudhry Shujaat Hussein, un ancien premier ministre et dirigeant de la Ligue musulmane du Pakistan, avait préparé une entente pour l’évacuation de la mosquée. Cependant, lorsque le document a été présenté à Musharraf, celui-ci révisa presque tous les termes de l’entente, la rendant caduque. Peu de temps après, l’attaque de la mosquée commençait.

Si le besoin de rentrer dans les bonnes grâces de Washington était sans doute un facteur décisif dans les calculs de Musharraf, un autre était la crise politique profonde qui frappe son régime.
Les soulèvements populaires déclenchés par son limogeage du juge en chef du Pakistan, Chaudhry Iftikhar, avaient entraîné des critiques acerbes de son gouvernement et un questionnement sur sa capacité de rester au pouvoir, particulièrement au sein de l’establishment politique et médiatique américain. L’effusion de sang à Lal Masjid a changé la teneur du débat politique, Musharraf étant maintenant présenté comme un allié clé dans la « guerre à la terreur ».

On spécule aussi qu’il pourrait utiliser le siège et les soulèvements qui devraient s’ensuivre comme un prétexte pour imposer un nouvel état d’urgence, contournant ainsi les élections présidentielles et parlementaires prévues dans les prochains mois.

Musharraf peut tenter de procéder à un tel coup en alliance avec le Parti populaire du Pakistan (PPP) de Benazir Bhutto, qui a indiqué être prêt à faire cause commune avec le chef militaire au nom du maintien du sécularisme contre les islamistes.

Le quotidien pakistanais Dawn a noté mardi que le PPP avait presque fait dérailler l’adoption d’une déclaration commune lors d’une conférence regroupant plusieurs partis, tenue par l’opposition pakistanaise à Londres le week-end dernier.

Alors que d’autres partis avaient prôné la démission en masse de leurs membres des assemblées législatives nationales et provinciales existantes si Musharraf essayait d’utiliser ces organes pour se donner un autre mandat sans élection, « le PPP, qu’on croit déjà en négociations secrètes avec le gouvernement, ne voulait pas s’engager à ce que ses parlementaires quittent les assemblées, comme les autres partis sont apparemment déterminés à faire si le général-président va de l’avant avec ses plans », a fait savoir le journal.

Quel que soit l’arrangement que pourraient concocter les factions rivales de l’élite pakistanaise, le massacre de Lal Masjid est un autre signe de la profonde instabilité de toutes les institutions politiques du pays et de la menace montante qu’un important « allié dans la guerre à la terreur » de Washingtion sera plongé dans une crise révolutionnaire.

(World Socialist Web Site, par Bill Van Auken)

Libellés : ,

mercredi, juillet 11, 2007

Actualité - Six autres soldats canadiens tués en Afghanistan

Six soldats canadiens et un interprète ont été tués en Afghanistan mercredi passé lorsque leur véhicule blindé a été la cible d’une bombe incendiaire artisanale à quelque vingt kilomètres au sud-ouest de Kandahar. Ces morts amènent à 66 le nombre des soldats des Forces armées canadiennes (FAC) tués en Afghanistan, dépassé en cela seulement par les Etats-Unis parmi les 37 pays qui ont participé à l’occupation de l’Afghanistan sous direction américaine et soutenue par l’OTAN.

Tous les morts des FAC sauf sept ont eu lieu depuis l’été 2005, lorsque les troupes canadiennes ont été déployées à Kandahar et qu’elles ont pris un rôle dirigeant dans la campagne de contre-insurrection pour soutenir le gouvernement d’Hamid Karzaï mis en place par les Américains. Il y a eu 31 soldats canadiens tués en 2006 et, à ce jour, 22 en 2007, dont 19 par des bombes artisanales.

Un porte-parole des FAC a déclaré que le nombre croissant des morts causées par des bombes artisanales est la preuve que les soldats canadiens ont mis les talibans dans les câbles. « Ils ne peuvent pas avoir de succès, ils ne peuvent pas gagner » a déclaré le lieutenant-colonel Jean Trudel, le chef d’état-major des FAC à Kandahar. « Le fait que nous perdions beaucoup de soldats suite à des attaques par des bombes artisanales est une indication de succès, dans le sens où les opérations conventionnelles ont été un succès contre les talibans. »

Les événements de mercredi se sont produits dans le district de Panjwai, une région dans laquelle les FAC affirment avoir en grande partie expulsé l’insurrection anti-gouvernementale.

Malgré les vantardises de Trudel, les FAC sont troublées que les talibans aient réussi contre le Nyala RG-31, un véhicule qui a été développé pour résister aux mines et qui est considéré par l’armée canadienne comme étant son meilleur véhicule blindé servant au transport des troupes.

Les élites canadiennes craignent de plus en plus que les victimes des FAC et le grand nombre des victimes civiles causées par les bombardements sans discernement de l’OTAN, sans parler de la corruption et du très mauvais dossier du gouvernement afghan en matière de droits de l’homme, ne minent l’appui de la population pour l’intervention militaire canadienne en Afghanistan.

Un sondage de Strategic Counsel ayant eu lieu en mai avait indiqué que 57 pour cent des Canadiens s’opposaient à la mission des FAC, alors que seulement 36 pour cent la soutenaient. De plus, il y avait trois fois plus de Canadiens à s’opposer fermement à la mission (28 pour cent) qu’à l’appuyer fermement (10 pour cent).

Le journal néoconservateur National Post et le journal libéral Toronto Star ont tous deux répondu à l’annonce de nouvelles victimes canadiennes avec des éditoriaux soutenant clairement l’intervention canadienne en Afghanistan. Les deux éditoriaux commençaient en dénonçant le chef du Nouveau Parti démocratique (NPD), Jack Layton, pour avoir réitéré l’appel de son parti au retrait des FAC de l’opération de contre-insurrection au sud de l’Afghanistan.

Reprenant des commentaires du premier ministre conservateur canadien, Stephen Harper, le National Post a accusé Layton d’« offrir aux talibans la victoire de la propagande ». Le Toronto Star a répondu aux affirmations de Layton que le déploiement des FAC au sud de l’Afghanistan est la « mauvaise mission » pour le Canada en déclarant : « Non. Le Canada a la bonne mission, aussi coûteuse soit-elle… »

Le Star et le National Post, sans doute les journaux les plus étroitement associés aux partis libéral et conservateur respectivement, ont présenté des arguments semblables afin de trouver un appui pour la guerre : le front de la guerre internationale contre le terrorisme est en Afghanistan; mettre un terme à la présente mission des FAC avant février 2009 déshonorerait les soldats canadiens qui ont perdu la vie et trahirait les alliés du Canada ; l’intervention militaire canadienne est une mission humanitaire ayant pour but d’apporter la démocratie et d’améliorer la vie du peuple afghan.

Ce n’est pas un hasard si ces arguments rejoignent ceux que l’administration Bush a donnés pour ses guerres de conquête en Afghanistan et en Irak, car les buts de l’intervention des FAC ne sont pas moins prédateurs, même si les ambitions de l’élite patronale et politique du Canada sont nécessairement plus modestes.

Le développement de l’intervention militaire canadienne en Afghanistan a deux principaux objectifs : premièrement, s’attirer les bonnes grâces de l’administration Bush et de l’élite dirigeante américaine en permettant aux Etats-Unis de concentrer davantage ses ressources militaires sur les combats contre l’insurrection en Irak ; en second lieu, et non moins important, défendre les intérêts de la bourgeoisie canadienne dans le monde, y compris dans la région riche en pétrole de l’Asie centrale.

Après avoir activement exigé et obtenu un rôle important dans la guerre en Afghanistan, les FAC jouent maintenant un important rôle dans le gouvernement afghan alors que des représentants de l’armée et du gouvernement canadiens collaborent étroitement avec d’importants membres du personnel et ministres d’Hamid Karzaï (Voir : Les « ministres canadiens » du gouvernement afghan d’Hamid Karzaï). Les interventions militaires canadiennes à l’étranger, a déclaré le chef d’état-major des FAC, le général Rick Hillier, lors d’une entrevue en 2006, doivent offrir « suffisamment de crédibilité pour nous donner l’occasion d’avoir des postes de commandement et d’influencer et de modeler des régions et des populations en accord avec nos intérêts et en accord avec nos valeurs ».

Ce furent les gouvernements libéraux de Jean Chrétien et Paul Martin qui lancèrent l’intervention militaire canadienne en Afghanistan et qui chargèrent plus tard les FAC d’un rôle majeur dans la guerre néocoloniale de contre-insurrection au sud de l’Afghanistan. Mais c’est l’actuel gouvernement conservateur minoritaire qui a énoncé le plus clairement la détermination de l’élite canadienne à devenir une force géopolitique mondiale et à développer et déployer les FAC dans cette optique. Au cours de la campagne électorale fédérale de 2006, le premier ministre Stephen Harper avait affirmé qu’il souhaitait développer l’armée canadienne jusqu’au point où les grandes puissances du monde devraient en tenir compte. Il a qualifié les pertes subies par les FAC en Afghanistan de prix que le Canada doit payer pour devenir un joueur mondial.

Harper et ses ministres ont signalé à maintes reprises qu’ils prévoyaient que les troupes canadiennes demeurent en Afghanistan pour une durée allant bien au-delà de février 2009, l’échéance de l’actuelle mission des FAC, et de nombreuses fois ils ont soutenu que l’armée canadienne mènerait fort probablement des guerres à l’étranger, en Afghanistan et ailleurs, pour plusieurs années à venir.

Lors d’un discours jeudi à Halifax qui présentait les grandes lignes d’un projet de 3,1 milliards $ visant à remettre à neuf une douzaine de frégates, Harper a insisté que cela permettra au Canada de projeter sa puissance à l’étranger et de prendre un rôle de direction dans l’OTAN ou dans d’autres opérations militaires impliquant plusieurs nations. « Plus que jamais, a déclaré le premier ministre, nos frégates de la classe Halifax seront d’immenses postes de commandement capables de défendre le Canada ici et à l’étranger. [...] L'une des plus importantes mesures de modernisation de nos frégates consistera à renforcer les centres de commandement et de contrôle, ce qui leur permettra de diriger les opérations plutôt que de simplement y participer. »

Harper avait déclaré que les pertes croissantes des FAC en Afghanistan « pèsent lourdement sur ma conscience », mais a tout de même réaffirmé l’engagement de son gouvernement dans la guerre. « Le gouvernement, a affirmé Harper, a été très clair sur la durée de la mission. »

Le cours militariste de Harper reçoit un fort appui de l’élite corporative canadienne. Mais l’opposition populaire à l’intervention des FAC en Afghanistan et à l’administration Bush sont des facteurs clés de l’échec des conservateurs à obtenir un appui suffisant pour prendre le risque de précipiter des élections et obtenir une majorité parlementaire, malgré la couverture médiatique favorable et un budget fédéral conçu pour s’attirer la faveur de l’électorat.

Certains experts de la presse, prétendent, sur la base d’une récente déclaration de Harper selon laquelle l’intervention des FAC en Afghanistan allait se prolonger au-delà de février 2009 seulement s’il y a un consensus parlementaire fort pour l’appuyer, que le premier ministre est forcé de se plier à la volonté populaire et qu’il est maintenant presque certain que les troupes canadiennes vont se retirer en 2009.

En réalité, la déclaration de Harper est un écran de fumée visant à désorienter l’opposition populaire à la guerre et à donner aux conservateurs la possibilité de pouvoir dire lors d’une campagne électorale qu’ils vont prolonger la mission seulement avec l’approbation du Parlement ou de l’opposition, et ensuite, une fois assurés d’une majorité parlementaire, déclarer que cela constitue un mandat populaire pour prolonger le rôle des FAC dans la guerre en Afghanistan.

Ou sinon, peut-être que Harper calcule être en mesure de gagner l’appui des libéraux ou d’une de ses sections, malgré leurs prétentions actuelles. En mai 2006, les libéraux se sont divisés sur une motion parlementaire endossant une extension de deux ans de la mission des FAC, Ignatieff, l’actuel chef de l’aile parlementaire, prenant la tête d’un quart des libéraux du caucus à voter pour la motion. Même ceux qui votèrent contre la motion, incluant Dion, ont dit avoir voté ainsi pour des raisons procédurales.

Les parties de l’opposition, pendant ce temps, continuent de faire des déclarations mi-figue mi-raisin sur l’Afghanistan pour en appeler tant à l’élite corporative, dont ils défendent les intérêts et qui est très favorable à l’intervention des FAC, qu’à la population, qui y est de plus en plus hostile.

Tant l’opposition officielle libérale que le Bloc québécois, favorable à l’indépendance du Québec, ont condamné le NPD pour avoir demandé le retrait immédiat des troupes canadiennes, comme étant « irresponsable », tout en disant être opposé à la prolongation de la mission dans le sud de l’Afghanistan au-delà de février 2009. Mercredi, le chef libéral, Stéphane Dion demandait au Parlement d’aviser officiellement l’OTAN que la mission des FAC allait se terminer dans 19 mois à compter de ce jour puisque les partis d’oppositions n’allaient pas appuyer une prolongation. « C’est maintenant que nous devrions envoyer ce message, a dit Dion. Tant que nous ne serons pas clairs, ils [les Etats membres de l’OTAN] vont penser que nous allons y rester. »

Des partisans en vue de la mission des FAC en Afghanistan ont critiqué la position de Dion, disant que la plupart des Etats membres de l’OTAN ont régulièrement refusé de déployer des troupes dans le sud de l’Afghanistan et qu’un retrait des Canadiens en 2009 aurait des conséquences désastreuses pour la campagne contre-insurrectionnelle et pourrait augmenter les tensions au sein de l’OTAN à un point de rupture.

Le parti social-démocrate du Canada, le NPD, a appuyé l’intervention des FAC en Afghanistan, incluant son déploiement à Kandahar, durant presque 5 ans. Vers la fin août 2006, voulant refaire leur image ternie de « gauche » et s’attirer des votes, le NPD a cherché à se repositionner comme un parti anti-guerre, en appelant à un retrait des FAC de sa mission contre-insurrectionnelle actuelle. Par la suite, le chef du parti Jack Layton a clairement laissé savoir que le NPD n’était pas prêt à faire tomber le gouvernement conservateur sur la question de la guerre en Afghanistan – malgré les tentatives du gouvernement minoritaire conservateur et de l’élite canadienne d’utiliser l’intervention afghane pour jeter les bases politiques et militaires pour la participation des FAC à d’autres guerres dans le futur.

(World Socialist Web Site, par Keith Jones)

Libellés :

Actualité - Une cour d’appel des Etats-Unis rejette un recours en justice contre le programme d’espionnage intérieur américain

Vendredi dernier, la Cour d’appel américaine du Sixième circuit a rejeté un recours de l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) contre le programme permettant l’écoute sans mandat des communications téléphoniques et électroniques des résidents des Etats-Unis par l’administration Bush.

Dans une décision à deux contre un, un comité de trois juges de la cour d’appel, basée à Cincinnati en Ohio, a décidé que les plaignants ne pouvaient contester en cour le programme d’espionnage américain car ils ne pouvaient prouver qu’ils avaient eux-mêmes été directement affectés par le programme.

Du même souffle, la majorité a reconnu qu’il était impossible d’amener une telle preuve car le gouvernement avait refusé de fournir à la cour les informations sur le programme secret, en prétextant qu’il s’agissait de « secrets d’Etat ».

Le jugement, qui a été rendu par des juges nommés par le Parti républicain, a renvoyé la plainte au tribunal de première instance de Détroit au Michigan pour qu’elle y soit rejetée.

En août dernier, la juge Anna Diggs Taylor du tribunal de Détroit a rendu un jugement incisif en faveur de l’ACLU qui déclarait que le programme d’espionnage sans mandat violait les Premier et Quatrième amendements de la Constitution des Etats-Unis, le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs et la Loi de surveillance du renseignement étranger (FISA) de 1978. Le Quatrième amendement interdit les perquisitions et saisies sans mandat et le Premier amendement garantit la liberté de parole.

Le programme en question fut secrètement lancé par un décret de Bush peu de temps après les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Ce décret autorisa l’Agence de sécurité nationale (NSA), dirigée à l’époque par l’actuel directeur de la CIA, le général Michael Hayden, à mettre sur écoute les appels téléphoniques internationaux et à intercepter les courriels internationaux impliquant des citoyens américains, et ce sans l’obtention d’un mandat de la cour.

Le public apprit l’existence de ce programme manifestement illégal et inconstitutionnel lorsqu’il fut dévoilé dans un article publié en décembre 2005 par le New York Times. Bush reconnut alors l’existence du programme et le défendit en soutenant que, en tant que commandant en chef dans la « guerre contre le terrorisme », ses pouvoirs étaient illimités et qu’il pouvait ainsi ignorer les mesures de la loi FISA et ne pas être surveillé par le Congrès ou les tribunaux.

Le mois suivant, l’ACLU intenta un procès contre le programme au nom d’avocats, de journalistes et d’universitaires qui soutenaient que ce dernier les empêchait de faire leur travail correctement. Dans son jugement rendu en août 2006, la juge Taylor rejeta les arguments dictatoriaux de la Maison-Blanche et ordonna que l’on mette un terme au programme.

Elle écrivit que le gouvernement « semble argumenter que... parce que le président est désigné commandant en chef de l’armée et de la marine, le pouvoir inhérent de violer non seulement les lois du Congrès, mais aussi les Premier et Quatrième amendements et la Constitution elle-même lui aurait été accordé... Il n’y a pas de roi par descendance aux Etats-Unis et pas de pouvoirs qui n’ont pas été créés par la Constitution. »

La juge rejeta l’argument du gouvernement selon lequel les plaignants ne pouvaient intenter de procès car l’existence même du programme avait déjà eu un impact réel en entravant ou en empêchant les communications entre des journalistes et leurs sources, et entre des avocats et leurs clients.

Elle nota que si elle devait accepter les arguments du gouvernement, « les actions de mises sur écoute par le président... seraient immunisées contre tout contrôle judiciaire. Les Pères fondateurs n’ont jamais eu l’intention d’accorder au président des pouvoirs avec si peu d’entraves, en particulier dans le cas où ses actions transgressent ouvertement les conditions dictées clairement par la Déclaration des droits. »

Bush dénonça personnellement le jugement de Taylor et la majorité des médias présentèrent ce jugement comme étant exagéré ou légalement frivole. L’ACLU accepta que le jugement soit suspendu jusqu’à ce que le gouvernement aille en appel, ce qui voulait dire que le programme d’espionnage pouvait se poursuivre jusque-là.

En janvier dernier, la Maison-Blanche annonça qu’elle soumettrait le programme de la NSA à l’examen d’un tribunal secret établit par la FISA. On affirma alors que cela rendait la décision du juge Taylor discutable. Cependant, les plaignants de l’ACLU insistèrent, avec justesse, que leur poursuite demeurait cruciale car Bush n’avait pas renoncé à ses supposés droits d’ordonner des mises sur écoute sans mandat et que de tels programmes pourraient être implémentés plus tard, par lui ou par de futurs présidents.

La décision de vendredi de la cour d’appel fait exactement ce contre quoi le juge Taylor avait donné un avertissement. « On tourne en rond », a dit Steven R. Shapiro, le directeur du contentieux de l’ACLU. « Je pense que ce qu’ils disent en fait, c’est que nous ne pouvons par vous dire si vous êtes sur écoute puisque c’est un secret. À moins de savoir que vous êtes sur écoute, vous ne pouvez contester ce programme. »

Il a ajouté : « Nous sommes profondément déçus de la décision d’aujourd’hui qui protège les activités de surveillance sans mandat de l’administration Bush contre toute supervision judiciaire et prive les Américains de toute possibilité d’attaquer la surveillance illégale de leur téléphone et de leur courriel. »

Les deux juges républicains qui ont rendu la décision contre le plaignant, le juge Alice M. Batchelder et le juge Julia Smith Gibbson, ont évité la question constitutionnelle du programme de la NSA et dit que le plaignant n’avait pas d’intérêt pour agir et donc pour poursuivre sans la preuve qu’il était placé sur écoute par le gouvernement. Ils ont ensuite maintenu le droit du gouvernement de garder secrète l’identité de ceux qui ont été sous surveillance électronique et conclu qu’effectivement, les victimes d’écoute électronique gouvernementale ne pourraient pas obtenir de réparation devant les tribunaux si le gouvernement invoque le secret d’État.

Le juge Gibbson écrit que l’affaire tournait « autour du fait que le plaignant a échoué dans son obligation de présenter la preuve qu’il était personnellement soumis au programme », et ajoute que le « plaignant perd ultimement la possibilité de présenter une cause en raison du privilège lié au secret d’État. »

Le juge Batchelder, tout en évitant de considérer la légalité du programme de la NSA, attaque implicitement la décision du juge Taylor, en disant : « La cour de district a répondu à toutes ces questions [à savoir si le programme viole la FISA ainsi que le Premier et le Quatrième amendement] dans l’affirmative et a imposé une injonction la plus large possible. »

Le juge Batchelder a été nommé à la cour d’appel par Bush senior; le juge Gibbson par George W. Bush.

Le juge Ronald Lee Gilman, nommé par Clinton, est dissident, jugeant qu’à tout le moins les plaignants qui sont avocats ont un intérêt pour agir, puisque le programme de la NSA affecte leur façon de communiquer avec leurs clients du Moyen-Orient en raison de la crainte de voir leurs discussions interceptées. Il a également dit que le programme de surveillance viole clairement la FISA.

Steven Shapiro a dit que l’ACLU réfléchit à ses options légales, y compris de demander une audience complète dans le sixième circuit ou de faire appel à la Cour suprême pour qu’elle examine la cause.

Une série d’autres causes contestant le programme d’espionnage ont été regroupées et sont entendues par un juge fédéral en Californie. Certains plaignants dans cette poursuite, un organisme de charité islamique et deux de ses avocats, disent pouvoir prouver qu’ils ont une cause à faire valoir même à la suite du jugement de vendredi par le sixième circuit. Ils soutiennent avoir vu un document classifié démontrant que leurs communications étaient interceptées.

(World Socialist Web Site, par Barry Grey)

Libellés : ,

Actuslité - Interview with UN Special Rapporteur Martin Scheinin

International Law

The locking up of individuals on the US base of Guantanamo, Cuba, is an arbitrary form of dentention part of the CIA secret prisons program discreetly refered to as "proxy detentions".

Contrary to the claims of certain governments, there is no such thing as a global war against terror, and Al Qaeda is but a metaphor. Martin Scheinin is a Finnish Law professor and was recently appointed as UN Special Rapporteur on the protection and promotion of Human Rights.

He’s interviewed by Sandro Cruz for the Voltaire Network.

Whoever Commits an Act of Terrorism is a Terrorist Interview with UN Special Rapporteur Martin Scheinin.

The holding of detainees at the US naval base in Guantanamo, Cuba, is a form of arbitrary detention. The old CIA secret prison program has been replaced with a new one called “Proxy Detentions.” There is not any long war on terror, and Al Qaeda is a metaphor.

Martin Scheinin, United Nations’ Special Rapporteur on the Protection and Promotion of Human Rights and Fundamental Freedoms, while Countering Terrorism, granted an interview to journalist Sandro Cruz from Peru’s IPI Agency and Voltaire Network, at the end of the recent 5th Session of the UN Human Rights Council, held June 11-18, in Geneva.

Question. Sandro Cruz: What is the UN concept of terrorism, today?

Answer. Martin Scheinin: -There is not an agreed universal comprehensive definition of terrorism, there are many international conventions against specific forms of terrorism and of course you can sum up existing definitions of particular forms of terrorism to form the notion of terrorism at the international level. UN Security Council Resolution 1566 takes this approach of referring back to existing counter terrorism conventions and then adding that terrorism means deadly or otherwise serious violence mainly against civilians and that is for me the decisive point, it is the targeting of innocent bystanders as victims of usually deadly violence, that is terrorism. Terrorism is a choice of tactics, a question of means and the aims are not decisive; there are often political or religious aims behind terrorism but those aims are shared between or among terrorists for the interest of political organizations, so the aims are not decisive, it is really the method of using deadly violence against innocent bystanders, which defines terrorism. There is no agreement on this point because so many governments want to continue with their overly broad abusive definitions of terrorism, which usually means that a government can stigmatize as terrorism something it doesn’t like, for instance, political movement or minorities, or indigenous groups, or trade unions and that is one of the major problems in my work as special rapporteur on human rights and counter terrorism, that all too many governments in the world continue to abuse the notion of terrorism to stigmatize groups that do not properly fit under that notion.

Sandro Cruz: Do you think that the concept of terrorism is being used by some states for political interests?

Martin Scheinin: It is quite clear that in very many countries the notion of terrorism is being used for political purposes to stigmatize political opponents and this takes many forms; one form is that there are isolated individual acts of terrorism by some groups or some individuals, but the government uses it then to dub broad groupings, broad political movements, broad ethnic groups as terrorists without any foundations. That is one form, and the other is when a government is simply trying to get away with the persecution of its opponents by calling them terrorists, even though never there was any single act of terrorism. Those two cases refer to the overly broad use of the notion of terrorism.

Sandro Cruz: And what is your personal assessment of state terrorism?

Martin Scheinin: Well, to me the acts are decisive. Whoever commits an act of terrorism is a terrorist; that is attacks against members of the general population with deadly or other serious kind of violence for political purposes, such as compelling a government or an international organization to do something, or to terrorize the general population. I see that states can be involved in acts of terrorism; they can also be in the background recruiting or financing a terrorist group to commit a terrorist attack. I don’t think there should be any difference in the response, whether it is a state actor or a non-state actor, the acts are decisive and whoever commits them is a terrorist.

Sandro Cruz: Could you give me some examples of state terrorism at present?

Martin Scheinin: Well, we can look at the past, where of course there are indications of some states, governments being behind terrorist attacks at least in the form of financing or otherwise facilitating the acts of terrorism.

Sandro Cruz: But, could you mention some countries in this regard?

Martin Scheinin: I would not cite particular countries.

Sandro Cruz: And as to the situation in Latin America, where the name of Luis Posada Carriles is well known. Could you give me your opinion on that specific case?

Martin Scheinin: I am not a criminal court, so I don’t want to make any assessment of individual guilt; it is for states to find the evidence, investigate a crime, prosecute and their courts apply the punishment. But of course this is varying if there is a selective approach, so that even a country such as the United States, which otherwise is very strict on terrorism, would look through its fingers in respect of particular forms of terrorism or particular individuals that on good grounds are suspected of having committed acts of terrorism. I raised this issue, this case with US authorities during my visit there and I don’t have a response that I could express as my position, but at least I can say that the case was discussed.

Sandro Cruz: Many humanitarian organizations are now talking the detention center at the US naval base in Guantanamo, Cuba. What is your personal opinion on that issue?

Martin Scheinin: The issue of Guantanamo was high on my visit’s agenda to the United States and my press statements include various issues in relation to the Guantanamo Base detainees and I will also address the issue in my final report to the Human Rights Council. There are many legal issues involved; one of them relates to the conditions of detention, methods of interrogation of the Guantanamo detainees. I am focusing primarily on two other issues. One of them is the legal status of the Guantanamo detainees, on what grounds they are being held there, on what grounds they are being prosecuted if they are, and then the other one is the closure of Guantanamo.

I am quite critical of the Military Commissions Act, which was created to provide a legal basis for trying the Guantanamo base suspects. But at the moment it looks like that the legal system has become so contradictory that the military commissions will not be able to do their job about trying the Guantanamo base detainees. In a sense, we are back in square one; they are held there without a proper basis in international or US domestic law for a very long time and this means that it has become a form of arbitrary detention.

As to the closure of Guantanamo, I do recommend getting rid of this legal black hole as soon as possible and I specifically emphasize that as the United State has created this situation, this primary leaves possibilities for them to find a solution.

Many of the people who are not being prosecuted and that are eligible for release can not be returned home because of their fear of torture or persecution, and there, I recommend that the United States invites the UN High Commissioner for Refugees to make refugees status determination in order to then recommend other third countries that they be willing to receive some of the Guantanamo Base detainees.

Sandro Cruz: The European press has been talking about the secret CIA flights and there is an investigation into the issue.

Martin Scheinin: Yes, I was heard by the temporary ad-hoc committee of the European Parliament on secret flights, secret prisons. I was not able to provide any additional factual information, but I could add some specific legal issues into their discussion and in my future reports I will address the CIA program of extraordinary rendition and secret places of detention, so-called classified locations.

It is my assessment that the United States has not abandoned this program, but it is likely to continue in new forms; there are roughly forty individuals that are known to have been in detention by the CIA and quite likely the old program of secret prisons has been replaced by a new form of the same program which would be the so-called proxy detentions, other countries temporarily taking control of the persons on behalf of the United States, on behalf of the CIA.
Many NGOs are suggesting that Africa has now became the main location of those secret prisons, and various countries have been mentioned, those in northern Africa like Morocco and in eastern African Djibouti; I do not want to list all the countries that have been mentioned, but those two examples.

Sandro Cruz: After 9/11, the United States launched what they called a long global war on terror. What is your opinion on that?

Martin Scheinin: My assessment, which is not an official assessment as special rapporteur, is that there is not such a thing as a global war against terrorism. There may have been temporary situations where the fight against terrorist groups qualifies as an armed conflict under the Geneva Conventions or its protocols too, either we are speaking on an international armed conflict, which was for a short while the situation in the armed conflict between the United States and the Taliban regime of Afghanistan, that was an international armed conflict. And then we might have non-international armed conflicts between one state or several states on one side and an army on the other, a terrorist group that is organized in a manner that it qualifies as an armed force.

There may be pockets of that kind of a situation, but I don’t see the global war between states and Al Qaeda as anything more than a metaphor. I don’t see Al Qaeda as qualifying as a global army that could be party of a global, never-ending armed conflict. Maybe there are pockets of that kind of situation when we speak of a more strictly defined hierarchical organized group and concrete acts of violence, but generally it is not that situation.

In overall developments, I think world globalization is important because globalization entails that states actually have lost part of their control over what’s happening in the world; other actors are increasingly important, such as multinational corporations, international financial institutions, other intergovernmental organizations and finally cross border criminal organizations including violent criminal organizations, such as terrorist groups, they have become actors of their own power across national borders and states have lost terrain as to whether they can control events over the world. This is why new forms of international terrorism are more dangerous than the previous ones, but it should not make us conclude that there is a never-ending, global, armed conflict that qualifies as a war. I don’t think we are there, I don’t think we are getting there, I think it is still a question of crime and fighting crime at the international level.

(Réseau Voltaire, par Sandro Cruz)

Libellés : ,

Actualité - Une vague de froid fait de nombreuses victimes en Amérique latine

Cet article démontre les dangers et les menaces qui pèsent sur notre planète. Les changements climatiques ne sont pas des phénomènes isolés mais bien une affaire qui concerne tous les citoyens du monde.

BUENOS AIRES , le 10 juillet.-- Le froid polaire tout à fait inhabituel qui sévit actuellement en Amérique du Sud a coûté la vie à neuf personnes en Argentine et à six au Chili ; en outre, des centaines de personnes ont été évacuées, les routes sont bloquées par la neige et les hôpitaux sont saturés dans plusieurs pays de la région, indique l’AFP.

Il a neigé à Buenos Aires pour la prmeière fois depuis 89 ans.

Ce lundi, il a neigé sur Buenos Aires pour la première fois depuis 89 ans, et neuf personnes sont décédées pendant le week-end. A San Luis, 1 400 personnes ont dû être évacuées. Le transport public est si problématique que le gouvernement provincial a décrété les 10 et 11 juillet fériés pour les services publics administratifs.

La masse d’air polaire qui s’étend sur tout le territoire a obligé les autorités à demander à la population d’user modérément du gaz et de l’électricité, au milieu d’une crise énergétique qui a obligé à augmenter les importations depuis le Brésil, le Paraguay et la Bolivie et à limiter les exportations à destination du Chili.

Au Chili, au moins six personnes ont perdu la vie dans diverses localités du sud, où la température à baissé à -18°C ; à Santiago, la capitale, le thermomètre a atteint le record de -4,4°C, ce qui a déterminé une montée en flèche des maladies respiratoires, surtout chez les enfants et les vieillards ; on craint que les hôpitaux ne soient pas en mesure de faire face à la crise.

Les services d’urgence des hôpitaux ne sont pas moins débordés en Uruguay, où il a neigé dans la ville de Palmira, dans le sud-ouest.

(Granma International)

Libellés : ,

Actualité - Autocritique de cuba

RÉFLEXIONS DE FIDEL CASTRO

• LA Direction nationale de l’Union des jeunes communistes a décidé d’informer de la décision suivante quand concluait son application :

« Le Bureau national de l’Union des jeunes communistes (UJC) a, le samedi 7 juillet, décidé d’ajuster le plan des forces que doivent mobiliser les Brigades étudiantes de travail (BET) en fonction du principe selon lequel les étudiants seront utilisés à des tâches de nature sociale et récréative dans les quantités strictement nécessaires et dans leurs communes de résidence pour éviter tout transport.

« Cette décision a été discutée le jour même avec l’Etat-major national des Brigades étudiantes de travail, composé par les organisations étudiantes et les organismes de l’Administration centrale de l’Etat, ainsi qu’avec les directions provinciales de l’UJC.

« L’accent a été mis sur l’utilisation la plus rationnelle des forces à mobiliser, sur les économies de ressources matérielles, essentiellement de carburants, et sur l’objectif selon lequel les étudiants doivent employer leur temps à parfaire leurs connaissances, à prendre des habitudes de lectures et à discuter de questions extrêmement importantes.

« Par suite de ces décisions, seuls 200 000 étudiants des 600 000 prévus seront donc mobilisés en juillet-août. Aucune mobilisation ne se fera en direction des campements agricoles ou des écoles installées à la campagne dont l’emplacement géographique impliquerait qu’il faille recourir à des moyens de transport et à d’autres moyens logistiques.

« Les étudiants ne seront convoqués cette année que pour une durée de sept jours aux côtés des travailleurs sociaux aux travaux en rapport avec la Révolution énergétique, tels que formation de la communauté à une meilleure culture des économies, distribution des appareils électroménagers restants et visites d’un certain nombre de foyers qui, après les avoir reçus et s’être engagés à les payer, ne l’ont pas encore fait.

« Ils participeront aussi au combat contre le moustique de la dengue afin que cette maladie ne réapparaisse pas et au soins de santé primaires et secondaires en soutenant les polycliniques et les hôpitaux.

« Les Brigades étudiantes de travail participeront aussi à la promotion d’activités culturelles, récréatives et sportives dans les communautés.

« L’UJC favorisera les études et les débats parmi elles et parmi le reste des jeunes. »

Je ne peux que féliciter la Direction nationale de l’Union des jeunes communistes, ainsi que les responsables des départements Organisation et Idéologie du parti qui, consultés, ont appuyé cette mesure sans hésitation.

Le travail physique ne génère pas en soi de la conscience. Chaque travailleur est différent. Son tempérament, son organisme, ses nerfs, le type de travail qu’il fait, la rigueur de celui-ci, les conditions dans lesquelles il investit ses forces – sous un soleil ardent et dans un bureau climatisé – s’il s’agit de travail à la pièce ou pour un salaire, s’il est discipliné ou non, s’il possède toutes ses facultés mentales ou s’il souffre d’un handicap, les écoles où il fait des études, les professeurs qu’il a eus, si l’activité à faire est professionnelle ou non, si le travailleur est d’origine rurale ou urbaine. Quelque chose de très important : s’il manie ou distribue des biens ou des services de toute sorte, quels sont ses chefs, quel image ils projettent, comment ils parlent, comment ils regardent. Je pourrais remplir des pages à parler des différences individuelles des travailleurs. Ce sont donc de connaissances dont le citoyen de notre pays a le plus besoin, si l’on tient à créer de la conscience.

Le précepte de José Martí relatif à l’importance de combiner étude et travail dans la formation de l’homme nous a incités par le passé à promouvoir la participation au travail physique des étudiants, voire des lycéens. Il s’agissait en premier lieu d’une nécessité incontournable. Il fallait combler le vide que laissaient ceux qui désertaient massivement les plantations dès qu’apparaissaient d’autres opportunités d’emploi. La scolarité moyenne était très basse, même après la Campagne d’alphabétisation, l’essor massif de l’enseignement primaire puis du premier cycle du second degré. Nos jeunes le comprirent et s’efforcèrent avec discipline et enthousiasme.

L’enseignement supérieur est devenu aujourd’hui massif : cela a commencé par les médecins et les éducateurs ; ça a continué avec les travailleurs sociaux, les étudiants de sciences informatiques, les animateurs culturels, l’universalisation des études supérieures dans un grand nombre de cursus. Il faut faire travailler la matière grise si l’on veut former la conscience si nécessaire face à la complexité du monde actuel.

Faire étudier à l’étudiant pendant une ou deux semaines – ce sera une semaine cette année-ci – les matières adéquates qu’on lui indique engendrera la satisfaction du temps bien employé et la conscience dont a besoin d’urgence notre société.

Nous devons rester informés toute l’année des questions essentielles et des détails de ce qui se passe à Cuba et dans le monde.

Sur le plan économique concret, je pense que presque tous les citoyens de chaque pays ignorent tout. Il est impératif de savoir pourquoi les cours du pétrole flambent, au point d’avoir atteint lundi dernier 77 dollars le baril, pourquoi les prix des aliments augmentent, tels que le blé et d’autres que nous devons importer pour un problème de climat ; de savoir si la cause de cette hausse est permanente ou conjoncturelle.

Tous les travailleurs ne touchent pas des primes en pesos convertibles, selon une pratique qui s’est généralisée dans un grand nombre d’entreprises durant la Période spéciale, sans qu’ils tiennent, bien souvent, les engagements pris. Tous les citoyens ne reçoivent pas de l’étranger des devises convertibles, ce qui n’est pas illégal, bien entendu, mais engendre parfois des inégalités et des privilèges irritants dans un pays qui se flatte des services vitaux qu’il offre gratis à toute la population. Je ne parle pas des juteux profits que faisaient ceux qui transportaient clandestinement ces devises, ni de la façon dont ils se moquaient de nous en transférant les billets étasuniens dans d’autres monnaies pour éviter les mesures de riposte que nous prenions contre le dollar.

Le manque réel et visible d’égalité et la carence d’informations pertinentes donnent lieu à des opinions critiques, surtout dans les secteurs les plus nécessiteux.

Il est incontestable que ceux qui touchent des pesos convertibles d’une manière ou d’une autre – bien que les sommes soient en ce cas limitées – ou les citoyens qui reçoivent des devises de l’étranger bénéficient parallèlement de services sociaux essentiels gratuits, d’aliments, de médicaments et d’autres biens à des prix infimes et subventionnés. Nous tenons néanmoins nos engagements financiers, justement parce que nous ne sommes pas une société de consommation. Il nous faut des administrateurs sérieux, courageux et conscients.

Ceux qui gaspillent de l’essence sans compter en utilisant notre parc automobile ; ceux qui oublient que les prix des aliments ne cessent de monter et que les matières premières nécessaires à l’agriculture et à l’industrie, dont beaucoup des produits sont distribués à tous à des prix subventionnés, doivent s’acheter aux prix du marché mondial ; ceux qui oublient que le pays a le devoir sacré de lutter jusqu’à la dernière goutte de son sang et doit engager des dépenses en matières premières et en moyens défensifs face à un ennemi qui ne cesse de monter la garde, risquent de compromettre l’indépendance et l’existence de Cuba. On ne joue pas avec ça !

J’ai été horrifié d’entendre voilà à peine quelques jours un honorable bureaucrate s’exclamer à la télévision que, maintenant que la Période spéciale était conclue, nous enverrions chaque année de plus en plus de délégations à telle ou telle activité.

D’où sort cet hurluberlu ? me suis-je demandé.

Serait-ce un cadeau que nous a fait Sancho Pança depuis son île de Barataria ?
La Période spéciale est moins rude à Cuba, certes, mais le monde, lui, est tombé dans une période tout à fait spéciale et dont il reste à voir comment il se sortira. Nous gaspillons des milliards de dollars en carburants. Non seulement comme gaspilleurs impénitents, mais parce que nous sommes contraints d’utiliser encore des dizaines de milliers de vieux moteurs soviétiques qui remontent à une époque où l’URSS avait de l’essence à ne plus savoir qu’en faire, avant de pouvoir les changer pour des véhicules chinois plus économes, dont le paiement est assorti de conditions raisonnables. Ce programme a pris du retard.

Dans l’économie mondiale, les cours des métaux tout comme ceux du pétrole battent tous les records historiques, pour chuter parfois brusquement.

Nul ne peut toutefois remédier à court terme au fait que nous avons besoin de carburant pour le transport individuel et en commun, pour les équipements agricoles ou les engins de la construction. Dans les pays développés, tout est mécanisé. Les voyageurs racontent qu’on voit s’ériger des bâtiments de toutes sortes, de jour et de nuit. Les villes deviennent géantes. Toujours plus de millions de personnes ont besoin d’eau potable, de légumes et d’aliments protéiques que d’autres doivent produire et livrer parfois depuis très loin. Ils ont aussi besoin de routes à trois ou quatre voies dans les deux sens, de ponts, d’ouvrages d’ingénierie coûteux. Le moindre incident, un simple frôlement entre deux véhicules paralyse tout. Les dépenses publiques ne cessent de croître et l’aide au développement de décroître.

Le pire est que l’on compte plus de 500 voitures particulières pour 1 000 personnes. Et presque 1 000 aux Etats-Unis. Les gens vivent ou travaillent loin. Chacun avec son garage. Chaque lieu de travail avec son parc de stationnement. Les raffineries ne suffisent plus. Beaucoup ont besoin de s’agrandir, et il faut en plus en construire de nouvelles. La matière première d’une raffinerie est le pétrole ; plus il est lourd, plus il en faut, et il y a belle lurette qu’on n’a plus découvert de grands gisements de léger. Une grève au Nigeria, la guerre en Iraq, les menaces contre l’Iran, les vieux conflits politiques en Europe, un raz-de-marée, un ouragan, et les cours flambent. Les vieux et les nouveaux consommateurs demandent chaque jour toujours plus de millions de barils.

Les projets de nouvelles centrales nucléaires augmentent parallèlement, bien entendu. Je ne discuterai pas ici de leurs effets ou de leurs risques sur l’environnement ou le climat, mais de l’incertitude qu’elles déclenchent dans l’économie réelle.

Après avoir gaspillé des montagnes d’or pour détruire le Vietnam, Nixon a remplacé l’or par du papier-monnaie, sans que personne ne se soit rendu des conséquences. Tel était le développement technologique des Etats-Unis, leur capacité de produire des produits industriels et agricoles, et en particulier leur puissance militaire que la substitution des billets à l’or ne constitua pas une tragédie. Il s’ensuivit une inflation de plus de 10 p. 100 qui fut finalement contrôlée. Puis vint la fin de la Guerre froide, le réarmement des Etats-Unis à coups de papier-monnaie et le triomphe de la société de consommation qui éblouissait les nations par son orgie de bien-être apparent. C’est à coups de papier-monnaie que l’Empire acheta une bonne partie des richesses du monde, un monde auquel il impose ses lois, au mépris de la souveraineté des nations.

Le dollar a perdu progressivement sa valeur, qui a chuté à moins de 6 p. 100 de celle des années 70. Les experts sont décontenancés face à des phénomènes nouveaux. Aucun n’est sûr de ce qu’il adviendra.

Existe-t-il ou non des raisons de piocher ces questions ?

Fidel Castro Ruz

10 juillet 2007

(Granma International)

Libellés :

mardi, juillet 10, 2007

Actualité - Big Oil's Arctic Passage

True North

Last week Shell announced it would send a fleet of ships into the Beaufort Sea to launch an oil drilling program. It is speculated that beneath the Beaufort Sea lie 8 billion barrels of oil and 30 trillion cubic feet of gas. The drilling is to take place 30 miles off the Alaskan coast, where despite protests from local communities the US Minerals Management Service OK'd the project. If Shell hits oil in commercially recoverable amounts, other companies are expected to follow.

They include Repsol of Spain, Norsk Hydro of Norway and Conoco-Phillips of the US.

Malcolm Brinded, Shell's chief executive of exploration and production, last week told the Times OnLine (London), "There has been drilling there, there has been exploration there, but this is a return to make a new charge at it. Some people say that 25 per cent of the world's undiscovered hydrocarbons sit in the Arctic. I think that may be optimistic but if it's half right then it's worth exploring. It has the right ingredients to be a good energy play and the world needs some new energy plays."

Oil companies long have eyed the Arctic as an untapped source of oil and gas, but costly drilling and impossible physical and jurisdictional hurdles in transporting oil and gas down through Canada to the continental US.

The rapid melting of Arctic ice has introduced an entirely new factor into this play. To the north and East of the Beaufort Sea, the fabled Northwest Passage hits the North Pacific. At the eastern most end, it meets the North Atlantic, passing between Greenland and Iceland. For centuries this passage has been frozen over for all but a short time during the summer.

Now there is renewed speculation the passage will be open and navigable within a decade for big tankers and container ships. This ought to bring a boom in shipping because the passage cuts by one-third the distance from Europe to Asia. Commercial fishing boats will be able to get at vast schools of fish hitherto unreachable because of the ice. The world's stock of fish has long been predicted to decline due to overharvesting.

At the same time, it will open yet another wild frontier in the far, far north, with nations fighting each other over fishing boundaries along with environmentalists trying to save the poles from marine pollution, and pirates darting in and out of a maze of islands. Both Russia and Canada consider their northern sea routes as national territory, but the U.S. views them as international waterways.

But while the US desires the Northwest Passage to be an international ocean highway, in reality, the US Navy already is figuring out how to control the region lest terrorists use it to launch an attack Research points out that policing the area will be difficult because there are no good communications satellites in orbit that cover the North Pole.

The Canadians, who usually get down for Washington, this time are determined not to be ordered around by Bush or anybody else in Washington.

Stephen Harper, the new Canadian prime minister wants to deploy ice breakers to patrol and defend the country's arctic waters. David Wilkins, the American ambassador, made the Canadians mad when he said with the usual American arrogance, "There is no reason to create a problem that doesn't exist.''

To which Harper replied, "The United States defends its sovereignty and the Canadian government will defend our sovereignty. It is the Canadian people we get our mandate from, not the ambassador of the United States.''

In a Vancouver speech discussing the Northwest Passage, Michael Byers, an expert in international law at the University of British Columbia, warned of future dangers for Canada:

"Canadians should be alarmed. An international shipping route along Canada's third coast could facilitate the entry of drugs, guns, illegal immigrants and perhaps even terrorists into this country, as well as providing an alternative route for illicit shipments of weapons of mass destruction or missile components by rogue states. And any shipping involves the risk of accidents, particularly in remote and icy waters. An oil spill would cause catastrophic damage to fragile Arctic ecosystems; a cruise ship in distress would require an expensive and possibly dangerous rescue mission. Any new fishery will be highly susceptible to over-exploitation, particularly because of the difficult-to-police location, rapid declines in fish stocks elsewhere and the consequent, excess fishing capacity that now exists worldwide.''

Canada is not in a good position to defend its interest in the Northwest Passage. It's ships are not built to get through the ice most of the year and have to be deployed out of the area in winter.

Its aircraft are old, and it has no trained troops in the Arctic. Harper has said he will beef up the country's military presence with new icebreakers, a deepwater port, underwater sensors, and an Arctic trained airborne battalion.

(CounterPunch, par James Ridgeway)

Libellés :